छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने एक निशुल्क यात्री मोटर दुर्घटना मामले में भुगतान और वसूली नियम के तहत बीमाकर्ता की देयता को बरकरार रखा।

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने मालवाहक वाहनों में नि:शुल्क यात्रा करने वाले यात्रियों से जुड़े मोटर दुर्घटना मुआवजे के मामलों में “भुगतान और वसूली” सिद्धांत के आवेदन को बरकरार रखा है, जबकि जांजगीर-चंपा मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमसीएटी) द्वारा लगाए गए दायित्व को चुनौती देने वाली द न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया है।
15 मई, 2026 को दिए गए एक फैसले में, न्यायमूर्ति संजय के. अग्रवाल ने फैसला सुनाया कि भले ही मालवाहक वाहन की बीमा पॉलिसी के तहत मुफ्त यात्री को कवर नहीं किया जाता है, फिर भी बीमाकर्ता को पहले दावेदारों को मुआवजा देना होगा और उसके बाद वाहन मालिक और चालक से राशि वसूल करनी होगी। यह फैसला घनश्याम पटेल की मृत्यु से संबंधित घातक मोटर दुर्घटना के दावे से जुड़े एमएसी संख्या 823/2020 में आया।
यह अपील बीमा कंपनी द्वारा 15 जनवरी, 2020 को जांजगीर-चंपा स्थित एमसीटी द्वारा मोटर दुर्घटना दावा मामले संख्या 59/2019 में पारित फैसले के खिलाफ दायर की गई थी। न्यायाधिकरण ने मृतक के परिवार के सदस्यों, जिनमें उसकी पत्नी, माता और चार बच्चे शामिल हैं, को मुआवजा देने के लिए बीमा कंपनी को उत्तरदायी ठहराया था।
कार्यवाही के दौरान, बीमा कंपनी की ओर से पेश हुए वकील ने तर्क दिया कि मृतक मालवाहक वाहन में निशुल्क यात्री के रूप में यात्रा कर रहा था और इसलिए बीमा पॉलिसी की शर्तों के तहत बीमाकर्ता को दायित्व से पूरी तरह मुक्त कर दिया जाना चाहिए था। यह भी तर्क दिया गया कि न्यायाधिकरण द्वारा दिया गया मुआवजा अत्यधिक था क्योंकि मृतक की आय का एक तिहाई के बजाय केवल एक चौथाई हिस्सा ही व्यक्तिगत खर्चों के लिए काटा गया था।
दूसरी ओर, दोषी वाहन के मालिक-सह-चालक की ओर से पेश हुए वकील ने बीमा कंपनी की दलील का विरोध किया और न्यायाधिकरण के फैसले का समर्थन किया।
साक्ष्यों की जांच करने के बाद, उच्च न्यायालय ने पाया कि दुर्घटना में शामिल वाहन स्पष्ट रूप से मालवाहक वाहन था। न्यायालय ने मालिक-सह-चालक के बयान का हवाला दिया, जिसने जिरह के दौरान स्वीकार किया कि मृतक अपनी पत्नी के साथ ट्रॉली में यात्रा कर रहा था और चालक की लापरवाही और तेज गति से गाड़ी चलाने के कारण उसे जानलेवा चोटें आईं।
न्यायालय ने पाया कि मृतक स्पष्ट रूप से निःशुल्क यात्री के रूप में यात्रा कर रहा था और इसलिए बीमा पॉलिसी के अंतर्गत कवर नहीं था। हालांकि, सुनीता एवं अन्य बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अनु भंवरा बनाम आईएफएफसीओ टोकियो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड जैसे हाल के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला देते हुए , उच्च न्यायालय ने दोहराया कि ऐसे मामलों में भी “भुगतान और वसूली” का सिद्धांत लागू होगा।
न्यायमूर्ति अग्रवाल ने टिप्पणी की, “निःशुल्क यात्री के रूप में यात्रा करने वाले व्यक्ति के लिए भी, हालांकि यह बीमा पॉलिसी के अंतर्गत कवर नहीं है, भुगतान और वसूली का सिद्धांत लागू होगा।”
न्यायालय ने बीमा कंपनी की दायित्व से पूर्ण छूट की मांग को खारिज कर दिया और कहा कि न्यायाधिकरण ने बीमाकर्ता को पहले मुआवजे की राशि का भुगतान करने और बाद में वाहन मालिक से राशि वसूलने का सही निर्देश दिया था। न्यायालय ने वाहन मालिक-सह-चालक द्वारा दायर प्रति-अपील को भी खारिज कर दिया।
मुआवजे की राशि के मुद्दे पर, उच्च न्यायालय ने न्यायाधिकरण की गणना को बरकरार रखा और व्यक्तिगत खर्चों के लिए एक चौथाई कटौती में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। न्यायालय ने तर्क दिया कि चूंकि मृतक अपने पीछे छह आश्रित छोड़ गया है, अर्थात् उसकी पत्नी, माता और चार बच्चे, इसलिए मोटर दुर्घटना मुआवजे के दावों से संबंधित स्थापित सिद्धांतों के अनुसार न्यायाधिकरण द्वारा की गई कटौती उचित थी।
यह निर्णय मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के अंतर्गत मोटर दुर्घटना क्षतिपूर्ति संबंधी न्यायशास्त्र के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ रखता है। यह दुर्घटना पीड़ितों और उनके परिवारों को क्षतिपूर्ति प्राप्त करने में देरी से बचाने के उद्देश्य से न्यायिक दृष्टिकोण को सुदृढ़ करता है, यहां तक ​​कि उन मामलों में भी जहां बीमा पॉलिसी की शर्तों का तकनीकी उल्लंघन हो सकता है। बीमाकर्ताओं और वाहन मालिकों के बीच विवादों के कारण दावेदारों को न्यायसंगत स्थिति में न छोड़ा जाए, यह सुनिश्चित करने के लिए न्यायालयों द्वारा “भुगतान और वसूली” सिद्धांत का तेजी से उपयोग किया जा रहा है।
यह फैसला बीमा पॉलिसियों के तहत संविदात्मक दायित्वों और मोटर दुर्घटना क्षतिपूर्ति कानूनों के कल्याणकारी उद्देश्य के बीच संतुलन स्थापित करने के लिए संवैधानिक न्यायालयों द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर निरंतर निर्भरता को भी उजागर करता है। बीमाकर्ताओं के लिए, यह निर्णय पुष्टि करता है कि पॉलिसी उल्लंघनों के बावजूद भी शुरू में दायित्व थोपा जा सकता है, और वाहन मालिकों या चालकों के खिलाफ वसूली के अधिकार सुरक्षित रखे जा सकते हैं।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने बीमा कंपनी द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और मृतक के परिवार के पक्ष में एमसीटी के फैसले को बरकरार रखा।