इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि बलात्कार पीड़िता के गुप्तांगों पर चोट न होने का मतलब यह नहीं है कि अपराध हुआ ही नहीं। न्यायालय ने कहा कि बलात्कार, जिसमें सामूहिक बलात्कार भी शामिल है , ऐसी चोटों के बिना भी साबित किया जा सकता है, क्योंकि पीड़ित हमेशा डर, धमकी या नशीले पदार्थों के प्रभाव में होने के कारण विरोध नहीं कर सकते।
यह फैसला भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376-डी के तहत सामूहिक बलात्कार के दोषी ठहराए गए चार लोगों की अपील पर आया है । इससे पहले, निचली अदालत ने उन्हें 20-20 साल के कठोर कारावास और 20,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई थी।
अपीलों की सुनवाई कर रहे न्यायमूर्ति जे.जे. मुनीर ने स्पष्ट किया कि यदि पीड़िता प्रतिरोध करने से बहुत डरती है, या शराब या नशीली दवाओं का सेवन करने के लिए मजबूर किए जाने के बाद बेहोश या अर्ध-बेहोश है, तो चोटें दिखाई नहीं दे सकतीं। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि ऐसी परिस्थितियाँ पीड़िता की गवाही को कमज़ोर नहीं करतीं।
मामला 2015 का है , जब एक 20 वर्षीय युवती अपने पिता के लिए गुटखा खरीदने गई थी। कोहरे और ठंड के कारण ज़्यादातर दुकानें बंद होने के कारण, उसे अपने घर के पास दो आदमी मिले— इरफ़ान उर्फ गोलू और रितेश उर्फ शानू । उन्होंने कथित तौर पर उसकी आवाज़ दबा दी, उसे एक सुनसान इमारत में घसीट लिया और दो अन्य आदमियों के साथ मिल गए। चारों आरोपियों ने कथित तौर पर उसे जबरन शराब पिलाई, उसके साथ मारपीट की और फिर एक के बाद एक उसके साथ बलात्कार किया।
अगली सुबह पीड़िता को होश आया और उसके माता-पिता ने उसे खंडहरों में पाया। उसे पुलिस स्टेशन ले जाया गया, लेकिन शुरुआत में सिर्फ़ मारपीट की शिकायत दर्ज की गई, बलात्कार की नहीं। बाद में, आरोपों में सुधार किया गया और उन लोगों पर अदालत में मुकदमा चलाया गया।
सत्र न्यायालय ने चारों को दोषी ठहराया, लेकिन उन्होंने फैसले के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की।
उच्च न्यायालय ने कहा कि बलात्कार की पीड़िताएँ अक्सर अत्यधिक आघात का सामना करती हैं, जिससे यह प्रभावित होता है कि वे अपराध की रिपोर्ट कितनी जल्दी या स्पष्ट रूप से कर पाती हैं। न्यायालय ने सामूहिक बलात्कार के मामलों को तुरंत दर्ज करने में पुलिस की अनिच्छा की भी आलोचना की, जो अक्सर जनाक्रोश के डर या कानून-व्यवस्था की स्थिति की गंभीरता को छिपाने के दबाव के कारण होती है।
न्यायमूर्ति मुनीर ने कहा कि पीड़िता की गवाही सबसे महत्वपूर्ण सबूत थी। 20 वर्षीय छात्रा होने के नाते, अपराध के बारे में उसका बयान बिना किसी अतिरिक्त पुष्टि के भी विश्वसनीय माना गया। हालाँकि, न्यायालय ने यह भी कहा कि कोई पहचान परेड (टीआईपी) नहीं कराई गई थी, जिससे तीनों आरोपियों की पहचान संदिग्ध हो गई।
अदालत इस निष्कर्ष पर पहुँची कि केवल इरफ़ान उर्फ गोलू की ही अपराधियों में से एक के रूप में पहचान हुई थी। अन्य तीन अभियुक्तों— रितेश उर्फ शानू और मानवेंद्र उर्फ कल्लू —को संदेह के लाभ पर बरी कर दिया गया क्योंकि बिना सूचना के उनकी पहचान विश्वसनीय नहीं थी।
अदालत ने ज़ोर देकर कहा कि पीड़िता के गुप्तांगों पर चोटों का न होना उसकी गवाही को कमज़ोर नहीं करता । इस मामले में, पीड़िता को ज़बरदस्ती शराब पिलाई गई थी, जिसकी वजह से वह अर्ध-बेहोशी की हालत में थी, जिससे यह स्पष्ट होता है कि वह हमले का विरोध क्यों नहीं कर पाई। उसे लगी बाहरी चोटें हमले और ज़मीन पर गिराए जाने के अनुरूप थीं।
उच्च न्यायालय ने सामूहिक बलात्कार के लिए इरफ़ान उर्फ गोलू की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन उचित पहचान न होने का हवाला देते हुए अन्य तीन आरोपियों को बरी कर दिया । फैसले में इस बात की पुष्टि की गई कि पीड़िता की गवाही, शारीरिक चोटों के बिना भी, बलात्कार के अपराध को स्थापित करने के लिए पर्याप्त मजबूत है।