अदालत ने कहा कि परिवार अक्सर सहमति से संबंध बनाने वाले किशोर जोड़ों के खिलाफ पीओसीएसओ का सहारा लेते हैं और केंद्र को कानून के दुरुपयोग को रोकने के लिए ‘रोमियो-जूलियट क्लॉज’ को शामिल करने पर विचार करने का सुझाव दिया।
हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बच्चों की सुरक्षा के लिए बनाए गए कानूनों का दुरुपयोग सहमति से बने किशोर संबंधों को दंडित करने के लिए तेजी से किया जा रहा है, और केंद्र सरकार से वास्तविक किशोर जोड़ों को कठोर आपराधिक कार्रवाई से बचाने के लिए “रोमियो-जूलियट” खंड को शामिल करने पर विचार करने को कहा [ उत्तर प्रदेश राज्य बनाम अनुराध और अन्य ]।
न्यायमूर्ति संजय करोल और एनके सिंह की पीठ ने यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 (पीओसीएसओ अधिनियम) के तहत जमानत मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा जारी किए गए कई निर्देशों को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की।
उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया था कि प्रत्येक पीओसीएसओ मामले में, पुलिस को जांच की शुरुआत में ही पीड़ित की उम्र निर्धारित करने के लिए एक चिकित्सा परीक्षण करना होगा और जमानत अदालतें स्कूल या जन्म रिकॉर्ड की जांच कर सकती हैं और यदि उन्हें संदेहजनक लगे तो उन्हें अस्वीकार भी कर सकती हैं।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जमानत याचिका की सुनवाई के दौरान इन निर्देशों को जारी करने में उच्च न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जमानत अदालतें “लघु परीक्षण” नहीं कर सकतीं, आयु जैसे विवादित तथ्यों पर अंतिम निर्णय नहीं ले सकतीं और आयु निर्धारण के लिए संसद द्वारा निर्धारित प्रक्रिया को दरकिनार नहीं कर सकतीं।
लेकिन ऐसा करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने एक बड़ी और बढ़ती हुई समस्या के बारे में भी विस्तार से बात की – किशोरों के बीच सहमति से बने संबंधों से जुड़े मामलों में पीओसीएसओ कानून का दुरुपयोग।
इसमें कहा गया है कि पीओसीएसओ अधिनियम का उद्देश्य बच्चों को यौन शोषण और दुर्व्यवहार से बचाना है। लेकिन कई मामलों में, इसका इस्तेमाल उन परिवारों द्वारा हथियार के रूप में किया जा रहा है जो युवाओं के बीच संबंधों का विरोध करते हैं।
“पीओसीएसओ अधिनियम न्याय की सबसे गंभीर अभिव्यक्तियों में से एक है, जिसका उद्देश्य आज के बच्चों और कल के नेताओं की रक्षा करना है। फिर भी, जब इतने नेक और यहां तक कि बुनियादी अच्छे इरादे वाले इस साधन का दुरुपयोग, गलत प्रयोग और प्रतिशोध लेने के उपकरण के रूप में इस्तेमाल किया जाता है, तो न्याय की अवधारणा ही उलटने के कगार पर आ जाती है,” न्यायालय ने कहा।
न्यायालय ने गौर किया कि देश भर की अदालतों में बार-बार ऐसे मामले सामने आए हैं जहां लड़की की उम्र गलत तरीके से 18 वर्ष से कम बताई जाती है ताकि लड़के को पीओसीएसओ के कठोर प्रावधानों के तहत लाया जा सके, भले ही संबंध आपसी सहमति से बना हो और किशोरों के बीच उम्र में ज्यादा अंतर न हो।
इसमें कहा गया है, “न केवल ऐसे कई मामले सामने आए हैं जहां पीड़ित की उम्र को गलत तरीके से पेश करके घटना को इस कानून के कड़े प्रावधानों के दायरे में लाया जाता है, बल्कि ऐसे भी कई उदाहरण हैं जहां इस कानून का इस्तेमाल परिवारों द्वारा युवाओं के बीच संबंधों के विरोध में किया जाता है।”
पीठ ने कहा कि इस तरह का दुरुपयोग घोर अन्याय का कारण बनता है। एक तरफ वे बच्चे हैं जिन्हें वास्तव में सुरक्षा की आवश्यकता है लेकिन गरीबी, भय या सामाजिक कलंक के कारण वे व्यवस्था तक नहीं पहुंच पाते। दूसरी तरफ वे लोग हैं जो व्यक्तिगत दुश्मनी निकालने के लिए कानून का दुरुपयोग करते हैं।
“पीओसीएसओ अधिनियम का दुरुपयोग एक गंभीर सामाजिक खाई को उजागर करता है – एक तरफ बच्चों को भय से चुप करा दिया जाता है और उनके परिवार गरीबी या कलंक से विवश होते हैं, जिसका अर्थ है कि न्याय दूर और अनिश्चित बना रहता है, और दूसरी तरफ, विशेषाधिकार, साक्षरता, सामाजिक और आर्थिक पूंजी से लैस लोग कानून का अपने फायदे के लिए हेरफेर करने में सक्षम होते हैं,” पीठ ने टिप्पणी की।
इसी कारण न्यायालय ने अपने निर्णय की एक प्रति केंद्र सरकार के विधि सचिव को भेजने का निर्देश दिया। न्यायालय ने कहा कि केंद्र को इस दुरुपयोग को रोकने के लिए कदम उठाने चाहिए।
न्यायालय द्वारा सुझाए गए विचारों में से एक “रोमियो-जूलियट खंड” की शुरुआत थी, जो किशोरों के वास्तविक संबंधों को आपराधिक प्रणाली में घसीटे जाने से बचाएगा।
न्यायालय ने यह भी कहा कि ऐसे मामलों में वकीलों की बड़ी जिम्मेदारी होती है। उन्हें अंधाधुंध मुकदमे दायर नहीं करने चाहिए जब यह स्पष्ट हो कि कानून का दुरुपयोग प्रतिशोध या दबाव बनाने के लिए किया जा रहा है। बार एसोसिएशन को एक फिल्टर के रूप में कार्य करना चाहिए ताकि सुरक्षा के लिए बनाए गए कानून नुकसान पहुंचाने के उपकरण न बन जाएं, पीठ ने इस बात पर जोर दिया।
“बचाव की पहली पंक्ति बार एसोसिएशन की होती है, यानी वह संस्था जो शिकायत को कार्रवाई में बदलती है और न्याय के प्रवेश द्वार पर उसकी रक्षक होती है। ऐसे मामलों में वकील की जिम्मेदारी अत्यंत महत्वपूर्ण होती है – आरोपों की निष्पक्षता और आवश्यक विवेक से जांच करना, जब शिकायत प्रतिशोध की भावना को छुपाती हो तो संयम बरतने की सलाह देना और जब यह स्पष्ट हो जाए कि कानून की सुरक्षा की आड़ में किसी गुप्त मकसद को अंजाम देने की कोशिश की जा रही है तो मुकदमे में भाग लेने से इनकार करना,” फैसले में कहा गया।
हालांकि, न्यायालय के समक्ष मामला सीधे तौर पर किशोरों के बीच के रिश्ते से संबंधित नहीं था। यह मामला इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा पीओसीएसओ मामले में पारित जमानत आदेश से उत्पन्न हुआ था।
उस मामले में, उच्च न्यायालय ने एक आरोपी को जमानत दे दी थी और ऐसा करते समय व्यापक निर्देश दिए थे।
इसमें कहा गया है कि पीओसीएसओ के हर मामले में, पुलिस को जांच शुरू करने से पहले पीड़ित की उम्र निर्धारित करने के लिए मेडिकल जांच करानी होगी। इसमें यह भी कहा गया है कि यदि पीड़ित की उम्र पर विवाद हो तो जमानत अदालतें स्कूल प्रमाणपत्र जैसे दस्तावेजों की जांच और पूछताछ कर सकती हैं।
उत्तर प्रदेश सरकार ने इसे सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हालांकि हाई कोर्ट एक संवैधानिक अदालत है, लेकिन आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत जमानत के मामले की सुनवाई करते समय उसकी शक्तियां सीमित होती हैं।
जमानत के अधिकार क्षेत्र में, न्यायालय केवल यह तय कर सकता है कि किसी आरोपी को रिहा किया जाना चाहिए या नहीं। यह पुलिस को सामान्य निर्देश नहीं दे सकता या राज्य भर में जांच करने के तरीके को नहीं बदल सकता।
पीठ ने कहा कि संवैधानिक शक्तियों को वैधानिक जमानत शक्तियों के साथ इस तरह मिलाना कानूनी रूप से गलत है।
आयु निर्धारण के मुद्दे पर न्यायालय ने कानून को सरल शब्दों में समझाया। किशोर न्याय अधिनियम के तहत आयु निर्धारण के लिए वरीयता का स्पष्ट क्रम निर्धारित है। सर्वप्रथम, न्यायालयों को विद्यालय प्रमाण पत्र या जन्म प्रमाण पत्र जैसे दस्तावेजों को देखना होता है। यदि ऐसे दस्तावेज उपलब्ध न हों, तभी अस्थि-निर्माण या रेडियोलॉजिकल परीक्षण जैसे चिकित्सा परीक्षणों का सहारा लिया जा सकता है।
इसमें यह भी कहा गया कि हर मामले में मेडिकल टेस्ट अनिवार्य नहीं किए जा सकते। ये अंतिम विकल्प हैं, पहला नहीं।
इसलिए, उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों को रद्द कर दिया गया। उस विशेष मामले में दी गई जमानत को रद्द नहीं किया गया क्योंकि वह अन्य कारकों पर भी आधारित थी।
उच्च न्यायालय के फैसले को सुधारते हुए भी, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वह उन निर्देशों के पीछे की चिंता को समझता है। न्यायालयों में ऐसे कई मामले सामने आ रहे हैं जहां पीओसीएसओ का दुरुपयोग किया जा रहा है, खासकर युवा जोड़ों से जुड़े मामलों में।
इसमें कहा गया है कि पीओसीएसओ और भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए जैसे कानूनों का दुरुपयोग केवल कानूनी समस्या नहीं बल्कि एक नैतिक और सामाजिक समस्या को दर्शाता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, “पहुँच और दुरुपयोग के बीच की यह खाई आईपीसी की धारा 498-ए और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 के दुरुपयोग में भी परिलक्षित होती है।”
इसमें कहा गया है कि अदालती आदेशों की कोई भी संख्या इस समस्या को तब तक हल नहीं कर सकती जब तक कि समाज, वकील और संस्थाएं ईमानदारी और जिम्मेदारी के साथ काम नहीं करतीं।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता रुचिरा गोयल उपस्थित थीं।
राज्य की ओर से अधिवक्ता सौरभ सिंह, अर्चना और वेदांत तिवारी उपस्थित थे।
अधिवक्ता डी.एस. परमार ने एमिकस क्यूरी के रूप में कार्य किया ।