जीपीए और वसीयत के आधार पर स्वामित्व के दावों पर सुप्रीम कोर्ट: रमेश चंद (डी) बनाम सुरेश चंद

दिल्ली के दो भाइयों के बीच चल रहे संपत्ति के तीखे विवाद को आखिरकार भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सुलझा लिया है, जिससे लंबे समय से चले आ रहे इस मुद्दे पर स्पष्टता आ गई है कि क्या जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी और बिक्री समझौते जैसे दस्तावेजों के ज़रिए मालिकाना हक का दावा किया जा सकता है। यह मामला, सिविल अपील संख्या 6377/2012 , अंबेडकर बस्ती में स्थित एक साधारण से मकान से जुड़ा था जो कभी कुंदन लाल का था। उनकी मृत्यु के बाद, यह संपत्ति उनके बेटों, सुरेश चंद और रमेश चंद के बीच तीखे विवाद का विषय बन गई।

सुरेश चंद ने ज़ोर देकर कहा कि वे ही असली मालिक हैं। उनका दावा उनके पिता द्वारा मई 1996 में तैयार किए गए दस्तावेज़ों पर आधारित था, जिनमें बिक्री का समझौता, एक सामान्य भुगतान (GPA), एक हलफ़नामा, एक रसीद और एक पंजीकृत वसीयत शामिल थी। उन्होंने तर्क दिया कि इन दस्तावेज़ों के ज़रिए उन्हें पूरी तरह से मालिकाना हक़ दिया गया था। हालाँकि, रमेश चंद ने इस बात का खंडन किया कि उनके पिता ने 1973 में उन्हें मौखिक रूप से संपत्ति दे दी थी, और इस तथ्य का हवाला दिया कि वे दशकों से लगातार वहाँ रह रहे थे।

निचली अदालत ने शुरुआत में सुरेश चंद का पक्ष लिया, उन्हें संपत्ति का कब्ज़ा दिया और उनके भाई के ख़िलाफ़ मध्यावधि मुनाफ़ा भी तय किया। दिल्ली उच्च न्यायालय ने अप्रैल 2012 में इस फ़ैसले की पुष्टि करते हुए कहा कि 1996 में निष्पादित दस्तावेज़ सुरेश चंद के पक्ष में स्वामित्व स्थापित करने के लिए पर्याप्त थे। लेकिन मामला यहीं ख़त्म नहीं हुआ। रमेश चंद ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, जिसने अक्टूबर 2011 में सूरज लैंप एंड इंडस्ट्रीज बनाम हरियाणा राज्य के फ़ैसले के मद्देनज़र मामले को उच्च न्यायालय को वापस भेज दिया । उस ऐतिहासिक फ़ैसले में यह स्पष्ट कर दिया गया था कि जीपीए और बिक्री समझौते के ज़रिए अचल संपत्ति का स्वामित्व नहीं दिया जा सकता। इसके बावजूद, उच्च न्यायालय ने दोबारा सुनवाई करते हुए एक बार फिर सुरेश चंद के पक्ष में फ़ैसला सुनाया।

जब मामला सुप्रीम कोर्ट में वापस आया, तो न्यायाधीशों ने दस्तावेज़ों की बारीकी से जाँच की। उन्होंने माना कि सुरेश चंद द्वारा जिस जीपीए, विक्रय अनुबंध, शपथ पत्र और रसीद का सहारा लिया गया था, वह संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 54 के तहत वैध हस्तांतरण विलेख नहीं था। वसीयत भी अदालत को संतुष्ट नहीं कर पाई। यह ठीक से साबित नहीं हुई थी और संदिग्ध परिस्थितियों से घिरी हुई थी, खासकर इसलिए क्योंकि कुंदन लाल और उनके अन्य बच्चों के बीच मनमुटाव का कोई सबूत नहीं था जिससे यह समझा जा सके कि केवल एक बेटे को ही क्यों तरजीह दी गई।

न्यायालय ने आगे कहा कि चूँकि सुरेश चंद के पास संपत्ति का कब्ज़ा नहीं था, इसलिए वे संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 53ए के तहत संरक्षण का दावा नहीं कर सकते, जो अनुबंधों के आंशिक निष्पादन से संबंधित है। न्यायालय ने अपने फैसले में कहा कि कुंदन लाल की मृत्यु पर, भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 के तहत उनके प्रथम श्रेणी के सभी कानूनी उत्तराधिकारियों के पक्ष में उत्तराधिकार का रास्ता खुल गया। हालाँकि एक तीसरे पक्ष ने रमेश चंद से आधी संपत्ति खरीद ली थी, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसके अधिकार केवल उस हिस्से तक ही सीमित होंगे जो वैध रूप से रमेश चंद का था।

अपने अंतिम निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने सुरेश चंद का मुकदमा खारिज कर दिया और उनके पक्ष में पहले दिए गए आदेशों को पलट दिया। इस फैसले से एक कड़ा संदेश जाता है: अचल संपत्ति का स्वामित्व जीपीए बिक्री या अनौपचारिक व्यवस्था जैसे शॉर्टकट तरीकों से हासिल नहीं किया जा सकता। केवल एक पंजीकृत हस्तांतरण विलेख ही वैध स्वामित्व प्रदान कर सकता है।

इस फैसले के भारत में संपत्ति कानून पर दूरगामी प्रभाव हैं। यह उचित दस्तावेज़ीकरण की आवश्यकता पर ज़ोर देता है और उत्तराधिकार कानून के तहत उत्तराधिकारियों को दी गई सुरक्षा को रेखांकित करता है। परिवारों के लिए, यह एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि मौखिक हस्तांतरण और अधूरे कागजी कार्रवाई उत्तराधिकार को नियंत्रित करने वाले वैधानिक ढांचे को दरकिनार नहीं कर सकते। चंद बंधुओं के विवाद को सुलझाकर, न्यायालय ने पंजीकृत हस्तांतरण विलेखों की पवित्रता और उत्तराधिकार के मामलों में सभी उत्तराधिकारियों के अधिकारों की पुनः पुष्टि की है।

महत्वपूर्ण मुद्दे –

किसी संपत्ति के मूल स्वामी की मृत्यु के बाद, उसके उत्तराधिकारियों (परिवार के सदस्यों) को संपत्ति पर क्या कानूनी अधिकार प्राप्त होते हैं?

क्या विक्रय अनुबंध, जीपीए, भुगतान रसीद और पंजीकृत वसीयत जैसे दस्तावेज किसी व्यक्ति को संपत्ति का पूर्ण स्वामित्व प्रदान कर देते हैं?

क्या कोई व्यक्ति संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम (आंशिक प्रदर्शन) की धारा 53ए का उपयोग संपत्ति के अधिकारों का दावा करने के लिए कर सकता है, यदि वह वास्तव में संपत्ति में नहीं रह रहा है या उस पर उसका स्वामित्व नहीं है?