प्रयागराज। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के अंतर्गत दायर चेक अनादरण की शिकायत को केवल शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति के आधार पर खारिज कर आरोपी को बरी नहीं किया जा सकता, विशेषकर तब जब आरोपी स्वयं न्यायालय के समक्ष कभी प्रस्तुत ही न हुआ हो।
न्यायमूर्ति अवनीश सक्सेना की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 256 का उद्देश्य उस आरोपी को राहत देना है जो न्यायालय में उपस्थित हो और शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति के कारण अनावश्यक रूप से परेशान हो रहा हो। यदि आरोपी ही सुनवाई से अनुपस्थित या फरार है, तो उसे इस प्रावधान का लाभ नहीं दिया जा सकता।
यह निर्णय चेक अनादरण से संबंधित वर्ष 2012 में दायर आठ शिकायतों के संदर्भ में दिया गया। आरोप था कि प्रस्तावित संपत्ति लेनदेन निरस्त होने के बाद ₹30 लाख की अग्रिम राशि वापसी हेतु जारी किए गए चेक अनादरित हो गए। मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने और समन/जमानती वारंट जारी किए जाने के बावजूद आरोपी लगभग दो वर्षों तक अदालत में पेश नहीं हुआ। बाद में एक निर्धारित तिथि पर दोनों पक्षों की अनुपस्थिति में मजिस्ट्रेट ने शिकायतें खारिज कर आरोपी को धारा 256 सीआरपीसी के तहत बरी कर दिया।
पुनरीक्षण न्यायालय ने उक्त आदेशों को निरस्त करते हुए मामलों को गुण-दोष के आधार पर निर्णय हेतु पुनः बहाल कर दिया। आरोपी ने इस आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
उच्च न्यायालय ने वैधानिक प्रावधानों का विस्तृत विश्लेषण करते हुए कहा कि संज्ञान लेने और प्रक्रिया जारी होने के बाद मामला परीक्षण (ट्रायल) के चरण में प्रवेश करता है। समन वाद की संरचना अभियुक्त की उपस्थिति से प्रारंभ होती है, जिसके बाद ही धारा 251 सीआरपीसी के अंतर्गत आरोप का सार बताया जाता है और आगे साक्ष्य दर्ज होते हैं। जब आरोपी कभी उपस्थित ही नहीं हुआ, तो न तो आरोप तय हुए और न ही कोई साक्ष्य दर्ज हुआ; ऐसी स्थिति में बरी करने का आदेश विधिसम्मत नहीं हो सकता।
न्यायालय ने स्पष्ट शब्दों में कहा:
“निर्धारित तिथि पर शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति किसी भी स्थिति में आरोपी के बरी होने का कारण नहीं बन सकती, क्योंकि आरोपी सुनवाई में उपस्थित नहीं था। धारा 256 सीआरपीसी उस आरोपी को बरी करने का प्रावधान करती है जो न्यायालय के समक्ष उपस्थित हो, न कि तब जब वह सुनवाई से फरार हो।”
साथ ही, न्यायालय ने धारा 397-401 सीआरपीसी के तहत पुनरीक्षण अधिकारों के दायरे पर प्रकाश डालते हुए कहा कि जहां मजिस्ट्रेट का आदेश कानून के विपरीत या स्पष्ट त्रुटिपूर्ण हो, वहां पुनरीक्षण न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है।
अंततः उच्च न्यायालय ने मजिस्ट्रेट द्वारा पारित बरी करने के आदेश को अस्थिर और विधि-विरुद्ध मानते हुए निरस्त कर दिया तथा ट्रायल न्यायालय को निर्देश दिया कि वह सभी शिकायतों का शीघ्रता से गुण-दोष के आधार पर निस्तारण करे, साथ ही Negotiable Instruments Act की धारा 138 से संबंधित मामलों के त्वरित निपटान हेतु सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी दिशानिर्देशों का पालन सुनिश्चित करे।
यह निर्णय चेक अनादरण मामलों में प्रक्रिया के दुरुपयोग पर रोक लगाने तथा न्यायिक संतुलन बनाए रखने की दिशा में एक महत्वपूर्ण मार्गदर्शक के रूप में देखा जा रहा है।
