कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा कि मुआवजे की मांग के लिए मृतक की विवाहित बहनों की आश्रित स्थिति पर बीमाकर्ता की आपत्ति को बरकरार नहीं रखा जा सकता है, क्योंकि केवल विवाह का तथ्य ही मुआवजे के लिए आश्चितता को नकार नहीं देता है।
न्यायालय मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा पारित निर्णय से उत्पन्न प्रति-अपीलों पर सुनवाई कर रहा था।
न्यायमूर्ति उमेश एम. अडिगा की एकल पीठ ने मामले पर निर्णय देते हुए कहा, ‘चीमाकर्ता का पह तर्क कि विवाहित बहनें अपने वैवाहिक घरों में रह रही हैं और इसलिए उन्हें मृतक के आश्रितों के रूप में नहीं माना जा सकता, अस्वीकार्य है।”
पीठ ने आगे स्पष्ट कियाः “हमारे सामाजिक संदर्भ में, बेटियों और बहनों का विवाह के बाद भी अपने पैतृक परिवार के साथ घनिष्ठ संबंध बनाए रखना कोई असामान्य बात नहीं है। परिवार का कमाने वाला सदस्य अक्सर उनके कल्याण और सामाजिक आवश्यकताओं में योगदान देता है। इसलिए, केवल वैवाहिक स्थिति के आधार पर उनके मुआवजे के अधिकार से इनकार नहीं किया जा सकता।”
अधिवक्ता लक्ष्मी नरसप्पा ने अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया, जबकि अधिवक्ता वी. एस. सचिन ने प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया।
मृतक के भाई-बहनों सहित दावेदारों ने एक अविवाहित कमाने वाले सदस्य की आकस्मिक मृत्यु से उत्पन्न गुआवजे की मांग की, जिसके बारे में कहा गया था कि वह उनके भरण-पोषण में योगदान दे रहा था।
बीमाकर्ता ने इस आधार पर निर्णय का विरोध किया कि अपने वैवाहिक घरों में रहने वाली विवाहित बहनों को आश्रित नहीं माना जा सकता और इसलिए वे न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए मुआवजे की हकदार नहीं हैं।
न्यायाधिकरण ने मृतक की आय निर्धारित की और विभिन्न स्वीकार्य मदों के अंतर्गत मुआवज़ा देने का आदेश दिया। दोनों पक्षों ने इस आदेश को उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जहाँ बीमाकर्ता ने मुआवज़ा कम करने की माँग की, जबकि दावेदारों ने मुआवज़ा बढ़ाने की
न्यायालय का अवलोकन
कर्नाटक उच्च न्यायालय ने दावेदारों की आधित स्थिति के संबंध में न्यायाधिकरण के समक्ष प्रस्तुत साक्ष्यों की जाँच की। न्यायालय ने कहा कि मृतक परिवार का एक कमाने वाला सदस्य था और इस बात पर अविश्वास करने का कोई सबूत नहीं है” कि उसने अपने भाई-बहनों की आर्थिक मदद की थी।
पीठ ने इस सिद्धांत का उल्लेख किया कि विवाहित पुत्रियां, पुत्र, भाई और बहन भी आश्रित हो सकते हैं, तथा इसके लिए उन्होंने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम बिरेन्द्र मामले का उदाहरण दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रकार के आश्रितता दावों को मान्यता दी थी।
उच्च न्यायालय ने न्यायाधिकरण की आय और संभावनाओं की गणना का भी विश्लेषण किया, तथा मुआवजे की उचित राशि निर्धारित करने के लिए प्रणय सेठी, सरला वर्मा और गैग्गा जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के सिद्धांतों को लागू किया।
इसने माना कि मृतक द्वारा प्रदान की गई वित्तीय सहायता के संबंध में साक्ष्य का खंडन करने वाला कोई भी तथ्य अभिलेख में नहीं था। बीमाकर्ता का विनीश जैन पर भरोसा वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होता, क्योंकि उस मागले में सर्वोच्च न्यायालय ने केवल कुछ शीर्षकों के अंतर्गत दावे को सीमित किया था।
तदनुसार, न्यायालय ने काल्पनिक आय चार्ट का उपयोग करते हुए आय की पुनर्गणना की तथा उपयुक्त गुणक, भविष्य की संभावनाओं और कटौतियों को लागू किया तथा यह गाना कि दावेदार बढ़े हुए मुआवजे के हकदार थे।
उच्च न्यायालय ने बीमाकर्ता की अपील को खारिज कर दिया और दावेदारों की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया, मुआवजा बड़ा दिया और वैवाहिक स्थिति के बावजूद आश्रितों के रूप में उनकी स्थिति की पुष्टि की। बीमाकर्ता को बढ़ी हुई राशि व्याज सहित जमा करने का निर्देश दिया गया।
