20 फरवरी, 2026 : मोटर दुर्घटना दायित्व पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने श्री राम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को सड़क दुर्घटना में मारे गए दो लोगों के परिवारों को मुआवजा देने का निर्देश दिया है, साथ ही बीमाकर्ता को बाद में वाहन मालिक से राशि वसूल करने की स्वतंत्रता भी दी है।
न्यायमूर्ति राधाकिशन अग्रवाल द्वारा 20 फरवरी, 2026 को सुनाया गया यह फैसला, बीमा कंपनी द्वारा जगदलपुर स्थित बस्तर के प्रथम अतिरिक्त मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा पारित एक सामान्य पुरस्कार को चुनौती देने वाली दो संबंधित अपीलों से उत्पन्न हुआ है।
एनएच-16 पर घातक दुर्घटना
यह मामला 30 अप्रैल, 2012 की मध्यरात्रि को हुई एक दुर्घटना से संबंधित है। दावा याचिकाओं के अनुसार, कोहरामी जगगु और कोहरामी चैतू राष्ट्रीय राजमार्ग 16 पर आमपारा गांव दिलमिली देगा के पास एक बैलगाड़ी में यात्रा कर रहे थे, तभी पंजीकरण संख्या CG-18-H-0542 वाले एक ट्रक ने कथित तौर पर उन्हें पीछे से टक्कर मार दी। दोनों व्यक्तियों की मौके पर ही मृत्यु हो गई और बैल भी मारे गए।
दुर्घटना के समय ट्रक राम कुमार सोनी के स्वामित्व में था और उसे नेहरलाल साहू चला रहे थे। ट्रक का बीमा श्री राम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड से कराया गया था।
मृतकों के परिजनों ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 166 के तहत मुआवजे की मांग करते हुए अलग-अलग दावा याचिकाएं दायर कीं। अप्रैल 2016 में, दावा न्यायाधिकरण ने एक मामले में 3,59,000 रुपये और दूसरे मामले में 4,29,000 रुपये का मुआवजा दिया, साथ ही आवेदन की तारीख से भुगतान होने तक 9 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज भी देने का आदेश दिया। न्यायाधिकरण ने बीमा कंपनी को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी ठहराया।
बीमाकर्ता का बचाव: अस्वीकृत चेक
उच्च न्यायालय के समक्ष, बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि यद्यपि ट्रक के लिए 29 अप्रैल, 2012 से 28 अप्रैल, 2013 की अवधि के लिए एक पॉलिसी जारी की गई थी, लेकिन प्रीमियम का भुगतान एक चेक के माध्यम से किया गया था जो बाद में अपर्याप्त धनराशि के कारण अस्वीकृत हो गया था।
कंपनी ने दावा किया कि चेक बाउंस होने के बाद पॉलिसी रद्द हो गई और 7 मई, 2012 को पंजीकृत डाक द्वारा वाहन मालिक को रद्द करने की सूचना भेज दी गई। इसी आधार पर कंपनी ने तर्क दिया कि दुर्घटना की तारीख को वाहन किसी वैध बीमा पॉलिसी के अंतर्गत नहीं था और इसलिए कंपनी को इसके लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना चाहिए।
हालांकि, जिरह के दौरान, बीमा कंपनी के गवाह ने स्वीकार किया कि रद्द करने के नोटिस की कोई पावती रसीद रिकॉर्ड में दर्ज नहीं की गई थी। उन्होंने यह भी माना कि न तो मूल अस्वीकृत चेक और न ही उसकी कोई प्रति न्यायाधिकरण के समक्ष प्रस्तुत की गई थी, और न ही वाहन मालिक के खिलाफ बाउंस चेक को लेकर कोई कानूनी कार्यवाही शुरू की गई थी।
अदालत ने पाया कि इन स्वीकारोक्तियों ने बीमा कंपनी के बचाव को काफी कमजोर कर दिया।
सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय को लागू किया गया
उच्च न्यायालय ने यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम लक्ष्मीम्मा और अन्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया , जिसने अनादृत प्रीमियम चेक पर कानूनी स्थिति को स्पष्ट किया।
सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यदि किसी चेक की प्राप्ति पर बीमा पॉलिसी जारी की जाती है और बाद में चेक अनादृत हो जाता है, तो बीमाकर्ता तीसरे पक्ष के प्रति उत्तरदायी बना रहता है, जब तक कि पॉलिसी रद्द नहीं कर दी गई हो और दुर्घटना होने से पहले बीमाधारक को रद्द करने की सूचना नहीं दे दी गई हो।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय को ऐसा कोई ठोस सबूत नहीं मिला जिससे यह साबित हो सके कि दुर्घटना से पहले बीमा पॉलिसी को वैध रूप से रद्द कर दिया गया था या घटना से पहले वाहन मालिक को रद्द करने की सूचना दे दी गई थी।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि दावेदार तीसरे पक्ष थे और मुआवजे के उनके वैधानिक अधिकार को तकनीकी आधार पर नकारा नहीं जा सकता था।
“भुगतान करें और वसूली करें” निर्देश
न्यायाधिकरण के फैसले में कुछ संशोधन करते हुए, उच्च न्यायालय ने बीमा कंपनी को निर्देश दिया कि वह पहले आठ सप्ताह के भीतर दावेदारों को ब्याज सहित निर्धारित राशि का भुगतान करे। इसके बाद, न्यायालय ने बीमा कंपनी को दोषी वाहन के मालिक से राशि वसूलने का अधिकार प्रदान किया।
इस प्रकार दोनों अपीलें आंशिक रूप से स्वीकार की गईं, लेकिन बीमाकर्ता को वसूली के अधिकार प्रदान करने तक ही सीमित रहीं।
यह फैसला मोटर दुर्घटना मुआवजा कानून के सुरक्षात्मक ढांचे को मजबूत करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि बीमाकर्ताओं और वाहन मालिकों के बीच विवादों के कारण पीड़ितों और उनके परिवारों को मुआवजा मिलने से वंचित न रहना पड़े।
