छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने दशकों पुराने भूमि स्वामित्व दावे की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली पहली अपील को खारिज कर दिया है, यह पुष्टि करते हुए कि वादी बलोदाबाजार-भाटापारा जिले में विवादित कृषि भूमि पर वैध स्वामित्व या कब्जे को साबित करने में विफल रहा है।
न्यायमूर्ति रजनी दुबे और न्यायमूर्ति अमितेंद्र किशोर प्रसाद की खंडपीठ ने भाटापारा के अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के 2019 के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें वादी द्वारा दायर दीवानी मुकदमे को खारिज कर दिया गया था और मूल भूमिधारक के प्रतिदावे को स्वीकार कर लिया गया था।
यह विवाद मौजा धुर्राबन्धा स्थित 15.95 एकड़ भूमि से संबंधित था, जिसे वादी ने मार्च 1972 में पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से 1,200 रुपये में खरीदने का दावा किया था। वादी ने दावा किया कि विक्रय के समय भूमि का कब्ज़ा सौंप दिया गया था, लेकिन यह स्वीकार किया कि तीन दशकों से अधिक समय तक राजस्व अभिलेखों में कोई उत्परिवर्तन (म्यूटेशन) नहीं कराया गया था।
मूल भूमि मालिक, रामनैनी बाई ने इस तरह के किसी भी विक्रय विलेख को निष्पादित करने से इनकार किया और दावा किया कि वह लगातार भूमि पर काबिज रही हैं। बाद में उन्होंने अक्टूबर 2011 में एक पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से संपत्ति एक अन्य महिला को बेच दी। वादी ने इस बाद के लेन-देन को अवैध और शून्य बताते हुए चुनौती दी।
मौखिक गवाही, राजस्व अभिलेखों और दस्तावेजी साक्ष्यों की जांच करने के बाद, उच्च न्यायालय ने पाया कि वादी ने 1972 से 2011 तक कब्जे का कोई प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया है। न्यायालय ने वादी के स्वयं के इस स्वीकारोक्ति पर भी प्रकाश डाला कि उसके नाम पर कभी भी कोई राजस्व प्रविष्टियाँ, कृषि अभिलेख, बिजली कनेक्शन या सिंचाई सुविधाएँ स्थापित नहीं की गईं।
पीठ ने पाया कि राजस्व अभिलेखों में लगातार यह दिखाया गया है कि भूमि मूल स्वामी के नाम पर है और बाद के खरीदार ने खेती, बोरवेल की स्थापना और बिजली बिलों के माध्यम से सक्रिय कब्जे को प्रदर्शित किया है।
महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने माना कि वादी का मुकदमा कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण था क्योंकि इसमें केवल स्वामित्व की घोषणा की मांग की गई थी, कब्जे की वसूली की मांग नहीं की गई थी, जबकि स्पष्ट सबूत थे कि वह भूमि पर कब्जे में नहीं था। न्यायालय ने कहा कि ऐसा मुकदमा विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 के तहत वर्जित है।
इस तर्क को खारिज करते हुए कि प्रतिदावा समय सीमा से बाधित था, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मूल स्वामी ने वादी द्वारा मुकदमा शुरू करने के तुरंत बाद और उत्परिवर्तन कार्यवाही पर लगातार आपत्ति जताने के बाद इसे दायर किया था।
निचली अदालत के तर्क में कोई विकृति या कानूनी त्रुटि न पाते हुए, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वादी स्वामित्व या कब्ज़ा साबित करने में विफल रहा, जबकि प्रतिवादियों ने दोनों को सफलतापूर्वक साबित कर दिया। तदनुसार अपील खारिज कर दी गई और निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा गया।
