दूसरी पत्नी के साथ रह रहे पिता को संतान की कस्टडी नहीं: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट का अहम फैसला

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय: एक पिता द्वारा दायर अपील में, जिसे अपनी मां से तलाक लिए बिना दूसरी पत्नी के साथ रहने के कारण अपने नाबालिग बेटे की हिरासत से वंचित कर दिया गया था, न्यायाधीश संजय के. अग्रवाल* और अरविंद कुमार वर्मा की खंडपीठ ने अपील खारिज कर दी और विवादित आदेश को बरकरार रखा। न्यायालय ने कहा कि वह इस बात से अनभिज्ञ नहीं हो सकता कि बच्चे को अपनी सौतेली मां से अपनी मां से जन्म से मिल रहे प्यार, स्नेह और अच्छे वातावरण की तुलना में कहीं अधिक प्यार, स्नेह और अच्छा माहौल मिलेगा। न्यायालय ने कहा कि पिता की बेहतर आर्थिक स्थिति को एकमात्र या अधिक महत्व देना उचित नहीं होगा और इसलिए, तलाक लिए बिना दूसरी पत्नी के साथ रह रहे पिता को हिरासत देने से इनकार कर दिया।
पृष्ठभूमि दोनों पक्षों का विवाह 2013 में हुआ था और उनके दो बेटे हुए, जिनकी उम्र 7 और 3.5 वर्ष थी। विवाह के एक वर्ष बाद, पति-पत्नी के बीच विवाद शुरू हो गए और मां छोटे बेटे के साथ अपने मायके चली गई। बाद में, उसने महिला थाने में शिकायत दर्ज कराई, जिसके बाद पिता ने बड़े बेटे को मां को सौंप दिया। दोनों बच्चों को खोने से दुखी होकर, पिता ने हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 (“HAMA”) की धारा 6 के तहत अपने 7 वर्षीय नाबालिग बेटे की अभिरक्षा के लिए आवेदन किया। मां का आरोप था कि पति ने दूसरी पत्नी के साथ बिना तलाक लिए रह रहा था। पारिवारिक न्यायालय ने पिता की अर्जी खारिज कर दी और कहा कि चूंकि पिता ने तलाक का कोई आदेश प्राप्त किए बिना दूसरी महिला को अपने घर में दूसरी पत्नी के रूप में रखा है, इसलिए यह क्रूरता और दुराचार है। केवल इसलिए कि वह मां से आर्थिक रूप से अधिक सक्षम है, उसे नाबालिग बेटे की अभिरक्षा का अधिकार नहीं हो सकता। विश्लेषण प्रारंभ में, न्यायालय ने HAMA की धारा 6(क) और 13(1) का अवलोकन किया और कहा कि बच्चे का कल्याण न तो आर्थिक समृद्धि से निर्धारित होता है और न ही बच्चे की भलाई के लिए गहरी मानसिक या भावनात्मक चिंता से। इसका उत्तर इन सभी कारकों के संतुलन और बच्चे की समग्र भलाई के लिए सर्वोत्तम क्या है, यह निर्धारित करने पर निर्भर करता है। इस संबंध में, न्यायालय ने शेओली हाटी बनाम सोमनाथ दास , (2019) 7 एससीसी 490 , और श्यामराव मारोती कोरवाटे बनाम दीपक किसानराव टेकाम , ( 2010) 10 एससीसी 314 का हवाला दिया । न्यायालय ने गौर किया कि पिता ने स्वयं जिरह में स्वीकार किया कि उनका किसी अन्य महिला से प्रेम संबंध था, और उन्होंने स्वयं स्वीकार किया कि उन्होंने सखी वन स्टॉप सेंटर के समक्ष यह बयान दिया था कि उन्होंने उस महिला से मंदिर में विवाह किया था। इसके अतिरिक्त, माता ने भी सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (“सीपीसी”) के आदेश 18 नियम 4 के तहत अपने हलफनामे में इसी प्रकार के बयान दिए कि पिता ने उस महिला को अपनी दूसरी पत्नी के रूप में रखा था, जो जिरह में अप्रतिबंधित रहा। तदनुसार, न्यायालय ने पाया कि पारिवारिक न्यायालय ने उपरोक्त कथनों पर भरोसा करते हुए यह निष्कर्ष निकाला कि चूंकि पिता दूसरी महिला के साथ रह रहा था, इसलिए उसे नाबालिग बेटे की अभिरक्षा देना अनुचित होगा और बच्चे के हित में यही होगा कि वह अपनी मां के साथ रहे। इस संबंध में, न्यायालय ने अथर हुसैन बनाम सैयद सिराज अहमद , (2010) 2 एससीसी 654 मामले का हवाला दिया , जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि बच्चे की अभिरक्षा देते समय पिता का दूसरा विवाह एक महत्वपूर्ण कारक है और दूसरे विवाह में प्रवेश कर चुके पिता को अभिरक्षा देने से इनकार कर दिया था। इस प्रकार, न्यायालय ने यह माना कि यह स्थापित हो गया था कि पिता काफी लंबे समय से एक अन्य महिला के साथ रह रहा था, और नाबालिग बेटा, जो अपनी माँ के साथ रह रहा था, एक अच्छे माहौल में था क्योंकि उसे अपनी माँ से प्यार और स्नेह मिल रहा था। न्यायालय ने माना कि इस बात की अनिश्चितता को अनदेखा नहीं किया जा सकता कि बच्चे को अपनी सौतेली माँ से जन्म से अपनी माँ से मिल रहे प्यार, स्नेह और अच्छे वातावरण की तुलना में कहीं अधिक बेहतर प्यार, स्नेह और अच्छा माहौल मिलेगा। यद्यपि पिता की ओर से यह तर्क दिया गया कि वह नाबालिग बच्चे की जरूरतों को पूरा करने में आर्थिक रूप से अधिक सक्षम है, क्योंकि माँ के पास आय का कोई स्रोत नहीं है, न्यायालय ने कहा कि पिता की बेहतर आर्थिक क्षमता को एकमात्र या अधिक महत्व देना उचित नहीं होगा। न्यायालय ने इस संबंध में धनवंती जोशी बनाम माधव उंडे , (1998) 1 एससीसी 112 पर भरोसा जताया और दोहराया कि बच्चे का कल्याण सभी कारकों, अर्थात् शारीरिक, मानसिक और भावनात्मक, को संतुलित करने और बच्चे की संपूर्ण भलाई के लिए सर्वोत्तम क्या है, यह निर्धारित करने पर निर्भर करता है।
तदनुसार, न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा और अपील को खारिज कर दिया।…