– छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने लगभग पांच दशकों से चले आ रहे भूमि विवाद में दूसरी अपील खारिज कर दी है । न्यायालय ने कहा कि अप्रमाणित विक्रय समझौते के आधार पर मात्र भूमि पर कब्जा होने से स्वामित्व अधिकार उत्पन्न नहीं होते। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि अनुमति से प्राप्त कब्जा कभी भी प्रतिकूल कब्जा नहीं बन सकता ।
यह फैसला 3 फरवरी, 2026 को न्यायमूर्ति बिभु दत्ता गुरु द्वारा द्वितीय अपील संख्या 406/2005 में सुनाया गया था। न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के उस निर्णय को बरकरार रखा, जिसने पहले वादी के पक्ष में ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया था।
यह मामला कबीरधाम जिले के रामहेपुर गांव में स्थित 0.70 एकड़ कृषि भूमि से संबंधित है । मूल वादी लाला प्रसाद ने दावा किया कि अगस्त 1977 में उन्होंने प्रथम प्रतिवादी के पिता यूसुफ से भूमि खरीदने का समझौता किया था। उन्होंने आरोप लगाया कि विक्रय राशि का एक हिस्सा चुकाने के बाद उन्हें भूमि का कब्ज़ा दे दिया गया था। हालांकि उन्होंने दावा किया कि शेष राशि बाद में चुका दी गई थी, लेकिन कोई पंजीकृत विक्रय विलेख निष्पादित नहीं किया गया। यूसुफ की मृत्यु के बाद, उनके कानूनी वारिसों ने भी विक्रय प्रक्रिया पूरी नहीं की।
इन दावों के आधार पर, वादी ने समझौते के निष्पादन की मांग करते हुए एक दीवानी मुकदमा दायर किया । वैकल्पिक रूप से, उसने भूमि पर अपने लंबे और निरंतर कब्जे के आधार पर स्वामित्व की घोषणा की मांग की। निचली अदालत ने उसका मामला स्वीकार कर लिया और विक्रय विलेख के निष्पादन का निर्देश देते हुए एक आदेश पारित किया। अदालत ने उसे प्रतिकूल कब्जे के आधार पर भी भूमि का स्वामी घोषित कर दिया।
प्रथम अपीलीय न्यायालय ने निचली अदालत के फैसले को पलट दिया। न्यायालय ने माना कि कथित बिक्री समझौता कानून के अनुसार सिद्ध नहीं हुआ था और वादी अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने की तत्परता और इच्छा दिखाने में विफल रहा था। न्यायालय ने यह भी पाया कि वादी का कब्ज़ा, यदि कोई था, तो केवल अनुमति से था, न कि शत्रुतापूर्ण, और इसलिए इसे प्रतिकूल कब्ज़ा नहीं माना जा सकता। अपीलीय न्यायालय ने प्रतिवादी के प्रतिदावे को स्वीकार कर लिया और कब्ज़ा पुनः प्राप्त करने का आदेश दिया।
इसके बाद वादी के कानूनी वारिसों ने दूसरी अपील में उच्च न्यायालय का रुख किया, जिसमें उन्होंने प्रतिकूल कब्जे, परिसीमा और प्रतिवादी की अपील में अदालत शुल्क की कथित कमी से संबंधित मुद्दे उठाए।
उच्च न्यायालय ने इन सभी दलीलों को खारिज कर दिया। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक बार बिक्री समझौते पर ही अविश्वास कर दिया जाए, तो आंशिक निष्पादन के आधार पर कब्जे का दावा स्वतः ही विफल हो जाता है। न्यायालय ने स्थापित कानून को दोहराया कि अनुमति से प्राप्त कब्जा कभी भी प्रतिकूल कब्जे में परिवर्तित नहीं हो सकता, जब तक कि वास्तविक स्वामी के विरुद्ध स्वामित्व का स्पष्ट और दृढ़ दावा न हो, जो इस मामले में पूरी तरह से अनुपस्थित था।
परिसीमा के संबंध में, न्यायालय ने अपीलीय न्यायालय से सहमति व्यक्त की कि कब्जे के लिए प्रतिवादी का प्रतिदावा समय-बाधित नहीं था, क्योंकि वाद का कारण वास्तव में वादी के स्वामित्व के दावे को अस्वीकार किए जाने के बाद ही उत्पन्न हुआ था। न्यायालय ने यह भी माना कि अदालत शुल्क में कमी एक निवारणीय दोष है और अपील को अमान्य नहीं करती है।
अपीलीय न्यायालय के निष्कर्षों में कोई महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न या कोई त्रुटि न पाते हुए, उच्च न्यायालय ने दूसरी अपील को खारिज कर दिया और प्रतिवादी को कब्जा सौंपने के निर्देश को बरकरार रखा, जिससे अंततः लंबे समय से चले आ रहे विवाद का अंत हो गया।
छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट का बड़ा फैसला: अप्रमाणित बिक्री समझौते पर स्वामित्व दावा खारिज, 50 साल पुराने भूमि विवाद का अंत
