छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने पोक्सो मामले में दोषसिद्धि रद्द की, अल्पसंख्यक या जाति-आधारित अपराध का कोई सबूत न मिलने पर लोकेश सिन्हा को रिहा किया

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने पीओसीएसओ अधिनियम और एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत एक लड़की का अपहरण और बलात्कार करने के आरोपी एक युवक की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को रद्द कर दिया है, यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि वह नाबालिग थी या अपराध उसकी जाति के कारण किया गया था।
बिलासपुर स्थित न्यायमूर्ति रजनी दुबे और न्यायमूर्ति अमितेंद्र किशोर प्रसाद की खंडपीठ ने 8 दिसंबर 2025 को सीआरए संख्या 988/2016 में दिए गए फैसले में लोकेश सिन्हा द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया। लोकेश सिन्हा घटना के समय 18 वर्ष के थे। अपील में रायपुर के विशेष न्यायाधीश (एससी/एसटी अधिनियम) द्वारा विशेष सत्र मामले संख्या 11/2015 में 27 जून 2016 को दिए गए फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें उन्हें आईपीसी की धारा 363 और 366, पीओसीएसओ अधिनियम की धारा 6 और एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(2)(v) और 3(1)(xii) के तहत दोषी ठहराया गया था और उन्हें अन्य समवर्ती सजाओं के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी।
यह मामला मार्च 2015 की एक घटना से जुड़ा है। पीड़िता, जो गरियाबंद जिले के कोडोभंथ गांव की एक स्कूली छात्रा है, अपने माता-पिता के खेतों में जाने के बाद लापता हो गई थी। 1 अप्रैल 2015 को मैनपुर पुलिस स्टेशन में गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज कराई गई, शुरू में अज्ञात व्यक्ति के खिलाफ आईपीसी की धारा 363 के तहत मामला दर्ज किया गया था। जांच के दौरान, अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि गोपालपुर के पास के एक स्कूल में पढ़ते समय उसका लोकेश सिन्हा से संबंध बन गया था और उसने उसे 28 मार्च 2015 की रात को घर से निकलने के लिए राजी किया था।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, सिन्हा कथित तौर पर उसे उसके गांव से तिमानपुर ले गया, फिर बस से रायपुर ले गया, जहां उसने एक मंदिर में उसके माथे पर सिंदूर भरा, रायपुर रेलवे स्टेशन पर उसके साथ रहकर काम की तलाश की, और बाद में उसे दुर्ग जिले के संकरा गांव ले गया। वहां दोनों ने एक कारखाने की चारदीवारी के निर्माण में मजदूर के रूप में काम किया और एक मजदूर क्वार्टर में साथ रहे, जहां उसने कथित तौर पर शादी का झांसा देकर उसके साथ यौन संबंध बनाए और उसे दूसरों से अपनी पत्नी के रूप में मिलवाया।
पीड़िता का पता लगने और उसे बरामद किए जाने के बाद, उसकी चिकित्सा जांच की गई। उसके अंतर्वस्त्र और योनि की जांच रिपोर्ट जब्त की गईं, जिनमें मानव शुक्राणु पाए गए। पुलिस ने पीओसीएसओ अधिनियम और एससी/एसटी अधिनियम के तहत आरोपों के समर्थन में ग्राम जन्म पंजीकरण प्रविष्टि, स्कूल के दस्तावेज और जाति प्रमाण पत्र भी जब्त किए। इसके बाद आईपीसी की धारा 363, 366, 376, पीओसीएसओ अधिनियम की धारा 5 और 6 तथा एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(2)(v) और 3(1)(xii) के तहत आरोप पत्र दाखिल किया गया।
मुकदमे की सुनवाई के दौरान, अभियोजन पक्ष ने मुख्य रूप से कोटवारी पंजी (ग्राम जन्म रजिस्टर) पर भरोसा करते हुए यह साबित करने की कोशिश की कि पीड़िता घटना की तारीख को नाबालिग थी, जिसमें उसकी जन्मतिथि 25 मई 1997 दर्ज थी। इसी आधार पर, निचली अदालत ने माना कि वह 28 मार्च 2015 को 18 वर्ष से कम आयु की थी और पीओसीएसओ और अपहरण के प्रावधानों को सख्ती से लागू किया।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने आयु संबंधी साक्ष्यों की गहन जांच की और उन्हें अपर्याप्त पाया। ग्राम कोटवार, श्रीमती कुंती बाई (गवाह-6) ने स्वीकार किया कि जन्म तिथि दर्ज करने वाली मूल व्यक्ति वे नहीं थीं; उनके पति, जो उस समय कोटवार थे, ने यह प्रविष्टि की थी। वे यह नहीं बता सकीं कि उन्होंने किसी विश्वसनीय प्रमाण के आधार पर तिथि दर्ज की थी या केवल अनुमान के आधार पर। पीड़िता के माता-पिता ने भी साक्ष्य में कहा कि वे अपने बच्चों की सही जन्म तिथि नहीं बता सकते, और मां ने स्वीकार किया कि पीड़िता की 18 वर्ष की आयु पूरी होने में तीन महीने शेष हैं, यह बात उन्हें स्वयं नहीं पता थी।
पीठ ने गौर किया कि कोटवारी पंजी में दर्ज जन्मतिथि के आधार को दर्शाने वाले कोई सहायक दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किए गए, और न ही रेडियोलॉजिकल परीक्षण किए गए, जबकि डॉक्टर ने पीड़िता को आयु निर्धारण के लिए एक्स-रे कराने की सलाह दी थी। न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के पूर्व निर्णयों जैसे अलमेलु बनाम राज्य और रविंदर सिंह गोरखी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य , साथ ही अपने हाल के निर्णयों शुभम चौहान बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और रामशरण सिंह बनाम छत्तीसगढ़ राज्य का हवाला देते हुए दोहराया कि सार्वजनिक या विद्यालय रजिस्टर में दर्ज प्रविष्टि, यद्यपि साक्ष्य अधिनियम की धारा 35 के तहत स्वीकार्य है, लेकिन यदि दर्ज तिथि के लिए अंतर्निहित सामग्री प्रस्तुत या सिद्ध नहीं की जाती है तो उसका साक्ष्य मूल्य सीमित होता है।
अभियोक्ता की उम्र के संबंध में कोई “पुख्ता, विश्वसनीय और पुष्टिकारक” सबूत न होने के कारण, न्यायालय ने निचली अदालत के उस फैसले को रद्द कर दिया जिसमें उसे घटना के समय नाबालिग माना गया था। नाबालिग होने का कोई सबूत न होने पर, पीओसीएसओ के तहत सख्त दायित्व व्यवस्था और उम्र से संबंधित अपहरण के प्रावधान स्वतः लागू नहीं हो सकते।
अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम के तहत आरोपों पर अभियोजन पक्ष ने तहसीलदार द्वारा 21 अप्रैल 2015 को जारी किए गए एक अस्थायी जाति प्रमाण पत्र (Ex. A/1) पर भरोसा किया, जिसमें पीड़िता को “भुजिया” अनुसूचित जनजाति का बताया गया था। हालांकि, घटना 28 मार्च 2015 को घटी थी। पीठ ने गौर किया कि यह एक अस्थायी प्रमाण पत्र था जिसकी वैधता केवल छह महीने की थी और इसे एफआईआर के बाद, विशेष रूप से आपराधिक मामले में उपयोग के लिए प्राप्त किया गया था। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के 2024 के बाबूलाल पटेल बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले में दिए गए फैसले का हवाला देते हुए , न्यायालय ने माना कि घटना के बाद जारी किए गए और शासी परिपत्रों के दायरे में न आने वाले ऐसे अस्थायी जाति प्रमाण पत्रों पर अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम के तहत दंडात्मक प्रावधानों को लागू करने के उद्देश्य से जातिगत स्थिति को साबित करने के लिए सुरक्षित रूप से भरोसा नहीं किया जा सकता है।
पीठ को ऐसा कोई सबूत नहीं मिला जिससे यह साबित हो सके कि अपीलकर्ता ने कथित कृत्य इस आधार पर किए थे कि पीड़िता अनुसूचित जनजाति की सदस्य थी, जो कि अनुसूचित जनजाति अधिनियम की धारा 3(2)(v) के तहत गंभीर अपराध का एक आवश्यक तत्व है। इसलिए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अधिनियम की धारा 3(2)(v) और 3(1)(xii) के तहत दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं थी।
निर्णय का एक महत्वपूर्ण हिस्सा सहमति के प्रश्न पर आधारित था। निचली अदालत में अपनी गवाही में, अभियोक्ता ने कहा कि अभियुक्त ने उसे धमकी दी थी कि अगर वह उसके साथ नहीं गई तो वह उसे जान से मार देगा और उसके पास कपड़ों का एक थैला भी था। हालाँकि, जिरह में, उसने स्वीकार किया कि वे कई यात्रियों के साथ एक सार्वजनिक बस से तिमनपुर से रायपुर गए थे, फिर भी उसने कभी शोर नहीं मचाया या किसी को सूचित नहीं किया कि उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध ले जाया जा रहा है। उसने आगे स्वीकार किया कि वह लगभग पंद्रह दिनों तक अपीलकर्ता के साथ सांकरा गाँव में रही, महिलाओं सहित अन्य मजदूरों के साथ काम किया, और किसी से यह शिकायत नहीं की कि उसके साथ जबरन यौन संबंध बनाए जा रहे हैं। इसके विपरीत, उसने स्वीकार किया कि उसने मजदूरों को बताया था कि वह और अपीलकर्ता पति-पत्नी हैं, और अपीलकर्ता ने उसका परिचय भी इसी रूप में कराया था।
सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अभियोक्ता ने स्वीकार किया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज किए गए अपने बयान (प्रदर्शनी पृष्ठ-10) में उसने स्पष्ट रूप से कहा था कि वह अपनी मर्जी से अपीलकर्ता के साथ गई थी, उससे शादी की थी, उसके साथ रहना चाहती थी और उसने उसे किसी भी तरह से बाध्य या दबाव नहीं डाला था। उच्च न्यायालय ने मुकदमे के दौरान लगाए गए जबरदस्ती के आरोप को उसके पहले के स्वैच्छिक बयान और अपीलकर्ता के साथ रहने के दौरान उसके आचरण के विपरीत पाया।
न्यायालय ने यह भी पाया कि माता-पिता के साक्ष्य से इस बात का कोई प्रमाण नहीं मिलता कि पीड़िता ने होश में आने के बाद अपहरण या बलात्कार की शिकायत की थी। उसके पिता ने स्पष्ट रूप से इस बात से इनकार किया कि उसने कभी उनकी उपस्थिति में पुलिस को बताया था कि उसे जबरन ले जाया गया था।
इन परिस्थितियों में, पीठ ने माना कि अभियोजन पक्ष की गवाही में दोषसिद्धि के एकमात्र आधार के रूप में आवश्यक स्थिरता और विश्वसनीयता का अभाव था। उसकी स्वैच्छिक संगति, बार-बार मदद माँगने के अवसर, अपीलकर्ता को अपने पति के रूप में प्रस्तुत करना, और धारा 164 के तहत उसका बयान सामूहिक रूप से यह दर्शाता है कि वह सहमति देने वाली पक्षकार थी और अभियोजन पक्ष सहमति के अभाव को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा।
संक्षेप में, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष तीन प्रमुख मोर्चों पर विफल रहा: वह यह साबित नहीं कर सका कि अभियोक्ता नाबालिग थी; वह यह साबित नहीं कर सका कि अपीलकर्ता ने अपनी जाति के आधार पर ऐसा किया था; और वह यह साबित करने में विफल रहा कि यौन संबंध, यदि कोई था, तो सहमति के बिना था। अपील स्वीकार कर ली गई, दोषसिद्धि और सजा का फैसला रद्द कर दिया गया, और अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देते हुए सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। न्यायालय ने उसे निर्देश दिया कि वह सीआरपीसी की धारा 437-ए के तहत ₹25,000 का मुचलका और एक जमानतदार पेश करे ताकि सर्वोच्च न्यायालय में आगे की किसी भी कार्यवाही में उसकी उपस्थिति सुनिश्चित हो सके।
यह निर्णय न्यायालयों के लिए इस आवश्यकता पर बल देता है कि वे पोक्सो और एससी/एसटी अधिनियम से संबंधित मामलों में आयु और जाति के ठोस, कानूनी रूप से स्वीकार्य प्रमाण पर जोर दें, तथा अभियोजन पक्ष द्वारा गैर-सहमति वाले यौन अपराधों के लिए प्रमाण के मानक को पूरा किया गया है या नहीं, यह निर्णय लेते समय संगति, आचरण और पूर्व बयानों का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करें।