छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय का कहना है कि उचित प्रमाण के बिना पुरानी पंजीकृत वसीयत स्वीकार नहीं की जा सकती।

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि कोई वसीयत केवल इसलिए वैध नहीं मानी जा सकती क्योंकि वह बहुत पुरानी है या पंजीकृत है। न्यायालय ने कहा कि 30 साल पुरानी वसीयत को भी कानून के अनुसार विधिवत प्रमाणित करना आवश्यक है ।
यह फैसला रामप्यारे और शिवशंकर द्वारा दायर दूसरी अपील पर आया है , जिन्होंने कोरिया जिले के परडोल गांव में कृषि भूमि पर स्वामित्व का दावा किया था। उन्होंने कहा कि उनके दादा महादेव ने 1958 में एक वसीयत लिखी और पंजीकृत कराई थी, जिसमें उन्होंने यह भूमि उनके पिता रामावतार को दी थी। इस वसीयत के आधार पर, उन्होंने संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व का दावा किया।
उनके चाचा रामकिशुन ने इस दावे का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि यह भूमि पुश्तैनी संपत्ति थी और पहले ही उनके और रामावतार के बीच बराबर-बराबर विभाजित हो चुकी थी। उन्होंने यह भी कहा कि महादेव ने कभी कोई वसीयत नहीं बनाई थी और अपीलकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज झूठा था।
इससे पहले निचली अदालत ने अपीलकर्ताओं के दावे को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि वसीयत कानून के अनुसार साबित नहीं हुई थी। पहली अपीलीय अदालत ने भी इस निष्कर्ष से सहमति जताई। दोनों अदालतों में हारने के बाद अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय का रुख किया।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि चूंकि वसीयत 30 वर्ष से अधिक पुरानी और पंजीकृत है, इसलिए न्यायालय को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 90 के तहत इसे प्रामाणिक मानना ​​चाहिए । उन्होंने यह भी कहा कि वसीयत के गवाहों की मृत्यु हो चुकी है, इसलिए पुख्ता प्रमाण की मांग नहीं की जानी चाहिए।
उच्च न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि पुराने दस्तावेजों को दी जाने वाली कानूनी मान्यता वसीयतों पर लागू नहीं होती। वसीयत को कानून के अनुसार ही सिद्ध किया जाना चाहिए, चाहे वह पुरानी हो या पंजीकृत। कम से कम एक गवाह की जांच आवश्यक है, या वसीयत को कानून में वर्णित अन्य कानूनी तरीकों से सिद्ध किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों का हवाला दिया, जिनमें लगातार यह कहा गया है कि केवल आयु ही वसीयत को प्रमाणित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वसीयत तभी प्रभावी होती है जब उसे बनाने वाले व्यक्ति की मृत्यु हो जाती है और उसे उसके जीवनकाल में कभी भी रद्द किया जा सकता है। इसलिए, केवल पुरानी होने के कारण उसकी प्रामाणिकता को मान लेना उचित नहीं है।
इस मामले में, अपीलकर्ताओं द्वारा पेश किए गए किसी भी गवाह ने वसीयत पर हस्ताक्षर होते हुए नहीं देखा था। वसीयत लिखने और उस पर गवाही देने वाले व्यक्ति अब जीवित नहीं थे, और दस्तावेज़ को प्रमाणित करने के लिए कोई उचित कानूनी कदम नहीं उठाए गए थे। न्यायालय ने यह भी कहा कि केवल वसीयत का पंजीकरण होने से वह कानूनी रूप से वैध नहीं हो जाती।
उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि दूसरी अपील में वह केवल गंभीर कानूनी त्रुटि होने पर ही हस्तक्षेप कर सकता है। चूंकि दोनों निचली अदालतों ने साक्ष्यों के आधार पर एक ही निष्कर्ष निकाला था और कोई बड़ा कानूनी प्रश्न शामिल नहीं था, इसलिए न्यायालय को हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला।