बिलासपुर।छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने निजी शिक्षण संस्थानों द्वारा दायर कई याचिकाओं को खारिज कर दिया है और कहा है कि ऐसे संस्थान कर्मचारी राज्य बीमा अधिनियम, 1948 की धारा 1(5) के तहत “प्रतिष्ठान” की परिभाषा में आते हैं। न्यायमूर्ति रजनी दुबे और न्यायमूर्ति अमितेंद्र किशोर प्रसाद की खंडपीठ ने अक्टूबर 2005 में जारी राज्य सरकार की एक अधिसूचना को बरकरार रखा, जिसमें ईएसआई अधिनियम के प्रावधानों को स्कूलों और कॉलेजों तक विस्तारित किया गया था। ऐसा करके, न्यायालय ने शिक्षण संस्थानों से अंशदान की मांग करने वाले कर्मचारी राज्य बीमा निगम (ईएसआईसी) के कार्यों की पुष्टि की और इस बात पर ज़ोर दिया कि अधिसूचना को रद्द करना उन हज़ारों कर्मचारियों के कल्याण के विरुद्ध होगा जो पहले से ही अधिनियम के तहत लाभ प्राप्त कर रहे हैं।
यह विवाद छत्तीसगढ़ सरकार द्वारा 27 अक्टूबर, 2005 को जारी एक अधिसूचना से उत्पन्न हुआ था। ईएसआई अधिनियम की धारा 1(5) के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, राज्य ने निजी, सहायता प्राप्त और आंशिक रूप से सहायता प्राप्त स्कूलों सहित सभी शैक्षणिक संस्थानों में इस अधिनियम का विस्तार करने की अपनी मंशा घोषित की, जहां बीस या अधिक व्यक्ति कार्यरत हैं। अधिसूचना 1 अप्रैल, 2006 को लागू हुई। इसके बाद, ईएसआईसी ने कई संस्थानों के खिलाफ कार्यवाही शुरू की, और होली क्रॉस हायर सेकेंडरी स्कूल बनाम छत्तीसगढ़ राज्य के प्रमुख मामले में, इसने अप्रैल 1998 और अक्टूबर 2008 के बीच की अवधि के लिए योगदान के रूप में ₹7,38,238 की मांग करते हुए एक नोटिस जारी किया। जब स्कूल की आपत्तियों को खारिज कर दिया गया, तो ब्याज सहित मूल राशि की वसूली का आदेश पारित किया गया। महाकाली बड़ी विद्या मंदिर और सेंट जेवियर पब्लिक स्कूल जैसे अन्य संस्थान भी अधिसूचना और उसके बाद की वसूली कार्यवाही को चुनौती देने में शामिल हो गए।
याचिकाकर्ता स्कूलों ने तर्क दिया कि अधिसूचना मनमाना, अवैध और कानून के विरुद्ध है। उन्होंने कहा कि शैक्षणिक संस्थानों को “प्रतिष्ठान” नहीं माना जा सकता क्योंकि उनका प्राथमिक कार्य शिक्षा प्रदान करना, एक धर्मार्थ सेवा है, न कि कोई व्यावसायिक या औद्योगिक गतिविधि। उन्होंने पीए इनामदार सहित सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का हवाला दिया, जिसमें शिक्षा को एक धर्मार्थ गतिविधि माना गया था, न कि एक व्यापार या व्यवसाय। उन्होंने आगे दावा किया कि सरकार अधिनियम को आगे बढ़ाने से पहले छह महीने का नोटिस देने की अनिवार्य आवश्यकता का पालन करने में विफल रही है, और आरोप लगाया कि अधिसूचना को केंद्र सरकार से उचित अनुमोदन नहीं मिला।
छत्तीसगढ़ राज्य और ईएसआईसी ने याचिकाओं का विरोध किया और तर्क दिया कि चूंकि अधिसूचना 2006 से प्रभावी थी इसलिए देरी के कारण चुनौतियां वर्जित थीं। उन्होंने स्पष्ट किया कि केंद्र सरकार की मंजूरी फरवरी 2005 में प्राप्त की गई थी और बताया कि अधिसूचना की वैधता पहले ही उसी उच्च न्यायालय द्वारा महर्षि शिक्षण संस्थान बनाम छत्तीसगढ़ राज्य में बरकरार रखी जा चुकी थी। ईएसआईसी ने आगे तर्क दिया कि छह महीने की नोटिस की आवश्यकता संतुष्ट थी क्योंकि अक्टूबर 2005 में जारी अधिसूचना अप्रैल 2006 में प्रभावी हो गई थी। केरल, कलकत्ता और मद्रास उच्च न्यायालयों के निर्णयों का हवाला देते हुए, इसने जोर दिया कि धारा 1 (5) के तहत “स्थापना” शब्द जानबूझकर व्यापक था, जो स्कूलों जैसे संस्थानों को कवर करता था। प्रतिवादियों ने यह भी उजागर किया कि ईएसआई अधिनियम कल्याणकारी कानून का एक हिस्सा है जिसकी उदारता से व्याख्या की जानी चाहिए
न्यायमूर्ति अमितेंद्र किशोर प्रसाद द्वारा लिखित अपने विस्तृत फैसले में, खंडपीठ ने याचिकाकर्ताओं की दलीलों को खारिज कर दिया। न्यायालय ने कहा कि मुख्य मुद्दा यह था कि क्या शिक्षण संस्थान ईएसआई अधिनियम के तहत प्रतिष्ठानों के रूप में योग्य हैं। कई न्यायिक उदाहरणों का हवाला देते हुए, इसने केरल सीबीएसई स्कूल मैनेजमेंट एसोसिएशन बनाम केरल राज्य में केरल उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जिसे बाद में सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा, जिसने कहा कि धारा 1(5) में “अन्यथा” अभिव्यक्ति का व्यापक आयाम था और सरकारों को अधिनियम को स्कूलों तक विस्तारित करने का अधिकार दिया। पीठ ने अखिल भारतीय निजी शैक्षणिक संस्थान संघ बनाम तमिलनाडु राज्य में मद्रास उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के फैसले का भी विस्तार से हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि ईएसआई अधिनियम निजी शिक्षण संस्थानों को प्रतिष्ठानों के रूप में मान सकता है
न्यायालय ने इस सिद्धांत को दोहराया कि कोई भी संस्था जो कर्मचारियों की सहायता से समुदाय को वस्तुएँ या सेवाएँ प्रदान करने में व्यवस्थित और नियमित रूप से संलग्न है, अधिनियम के अंतर्गत एक प्रतिष्ठान मानी जाएगी। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि छत्तीसगढ़ में लगभग 1,900 संस्थाएँ पहले से ही इसके अंतर्गत आती हैं और हज़ारों कर्मचारी लाभ प्राप्त कर रहे हैं, जिससे यह स्पष्ट होता है कि केवल शैक्षणिक प्रबंधन की आपत्तियों को ध्यान में रखकर व्यापक जनहित और कर्मचारियों के कल्याण की बलि नहीं दी जा सकती।
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि याचिकाएँ निराधार थीं, उच्च न्यायालय ने उन्हें खारिज कर दिया, जिससे 2005 की अधिसूचना बरकरार रही और ईएसआईसी को संबंधित संस्थानों से अंशदान की वसूली की अनुमति मिल गई। निर्णय में इस बात की पुष्टि की गई है कि शैक्षणिक संस्थान कल्याणकारी कानूनों से मुक्त नहीं हैं और उन्हें अपने कर्मचारियों को वैधानिक सामाजिक सुरक्षा प्रदान करनी चाहिए।
एक शैक्षणिक संस्थान को कर्मचारी राज्य बीमा अधिनियम, 1948 (ईएसआई अधिनियम) के तहत एक ‘प्रतिष्ठान’ भी माना जा सकता है, क्योंकि यह अपने कर्मचारियों की सहायता से समुदाय की सेवा के लिए व्यवस्थित और आदतन रूप से सेवाएं और गतिविधियां प्रदान करता है।
