छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने कोरिया जिले के एक लंबे समय से चले आ रहे भूमि विवाद में निचली अपीलीय अदालत के फैसले में बदलाव करने से इनकार कर दिया है। न्यायालय ने वादी को विवादित भूखंड का असली मालिक बताया है और इस तर्क को खारिज कर दिया है कि मामले की समय सीमा समाप्त हो चुकी है। न्यायमूर्ति पार्थ प्रतिम साहू की एकल पीठ ने द्वितीय अपील (एसए संख्या 112/2013) को खारिज कर दिया और प्रथम अपीलीय अदालत के उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें वादी को भूमिस्वामी घोषित किया गया था और प्रतिवादियों को उसके कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोका गया था। पूरा फैसला और तर्क अदालती फाइल में दर्ज हैं। 853
इस विवाद का मूल कारण कोरिया के बैकुंठपुर में पैतृक भूमि पर पारिवारिक उत्तराधिकार का मुद्दा था। वादी का तर्क था कि यह भूमि मूल रूप से हीरालाल की थी और बाद में उनके बेटे द्वारिका की, और वह एक करीबी रिश्तेदार होने के नाते और द्वारिका तथा उनके परिवार की देखभाल करने वाली व्यक्ति होने के नाते स्वाभाविक उत्तराधिकारी थी। प्रतिवादी, जिसका नाम बाद में राजस्व अभिलेखों में दर्ज हुआ, ने लंबे समय से कब्जे का दावा किया और बदले में, संपत्ति के कुछ हिस्सों के संबंध में एक बिक्री और वसीयतनामा भी तैयार किया था। निचली अदालत ने वादी के मुकदमे को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि वह समय सीमा के कारण वर्जित था और अन्य तथ्यों पर भी; हालाँकि, प्रथम अपीलीय अदालत ने उस फैसले को पलट दिया और वादी को राहत प्रदान की।
उच्च न्यायालय ने दो मुख्य कानूनी प्रश्नों की जाँच की: क्या अपीलीय न्यायालय द्वारा परिसीमा पर निचली अदालत के निष्कर्ष के बावजूद मुकदमे को समय पर मानना सही था, और क्या प्रतिवादी कानूनी रूप से विवाहित पत्नी थी जो हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत विधवा के रूप में उत्तराधिकारी बनने की हकदार थी। परिसीमा पर, न्यायालय ने स्थापित सिद्धांतों को लागू किया कि घोषणात्मक राहत के लिए कार्रवाई का कारण केवल तभी उत्पन्न होता है जब अधिकार का उल्लंघन होता है या उल्लंघन का स्पष्ट और स्पष्ट खतरा होता है, न कि केवल तब जब कोई प्रतिकूल राजस्व प्रविष्टि मौजूद होती है। क्योंकि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य से पता चलता है कि वादी को प्रतिवादी के नाम पर उत्परिवर्तन के बारे में पता नहीं था और कथित जबरन हस्तक्षेप (ईंटों और पत्थरों को फेंकना) ने उसके दावे को गति दी, उच्च न्यायालय अपीलीय न्यायालय से सहमत था कि मुकदमा समय के भीतर दायर किया गया था
वैवाहिक स्थिति और उत्तराधिकार के प्रश्न पर, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी की अपनी गवाही की बारीकी से जाँच की। प्रतिवादी ने स्वीकार किया था कि दुबो नामक एक अन्य महिला द्वारिका की वैध पत्नी थी और दुबो के जीवनकाल में द्वारिका ने प्रतिवादी को “रख” रखा था। हिंदू विवाह कानून के अनुसार, पहले पति के जीवित रहते किया गया दूसरा विवाह अमान्य होता है। चूँकि प्रतिवादी द्वारिका के साथ वैध विवाह सिद्ध करने में विफल रही, इसलिए वह हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत उत्तराधिकार के लिए विधवा होने का दावा नहीं कर सकती थी। इसलिए न्यायालय ने यह माना कि अपीलीय न्यायालय का यह निष्कर्ष सही था कि प्रतिवादी कानूनी रूप से विवाहित पत्नी नहीं थी और एक वैध उत्तराधिकारी के रूप में वादी का संपत्ति पर बेहतर दावा था।
न्यायमूर्ति साहू के आदेश ने, जो आपत्ति के बाद दिया गया था , अपील को खारिज कर दिया और निचली अदालतों के रिकॉर्ड वापस करने का निर्देश दिया। यह निर्णय दर्शाता है कि कैसे ज्ञान के प्रश्न और अधिकार के उल्लंघन का सटीक क्षण भूमि पर घोषणात्मक मुकदमों की सीमा निर्धारित करते हैं; यह इस बात पर भी ज़ोर देता है कि वैध विवाह संबंधी वैधानिक नियम उत्तराधिकार विवादों में निर्णायक भूमिका निभाते हैं जहाँ विरासत के अधिकारों का दावा करने के लिए विधवा होने का दावा किया जाता है। न्यायालय ने खर्चा देने से इनकार कर दिया।
