छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय, बिलासपुर ने शुक्रवार को एक कथित संपत्ति लेनदेन के संबंध में 3 लाख रुपये का अनादृत चेक जारी करने के आरोपी व्यक्ति की बरी होने को चुनौती देने वाली अपील खारिज कर दी। न्यायमूर्ति राधाकिशन अग्रवाल ने नवंबर के अंत में सुरक्षित रखे गए सीएवी फैसले को सुनाते हुए पाया कि शिकायतकर्ता किसी भी कानूनी दायित्व के अस्तित्व को साबित करने में विफल रहा और बचाव पक्ष ने चेक की मौजूदगी के लिए एक संभावित स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया था।
यह मामला शिकायतकर्ता और प्रतिवादी के बीच बिलासपुर के सरकंडा स्थित कंचन विहार में एक इमारत खरीदने के समझौते से संबंधित है। प्रतिवादी ने 20 अगस्त, 2009 को 3,00,000 रुपये का चेक जारी किया था, जिसे बैंक ने “अपर्याप्त धनराशि” बताकर लौटा दिया था। वैधानिक नोटिस जारी करने के बाद भी भुगतान न होने पर परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की गई। निचली अदालत ने आरोपी को दोषी ठहराया और उसे मुआवजे के आदेश के साथ एक वर्ष के साधारण कारावास की सजा सुनाई, लेकिन अपीलीय अदालत ने उस फैसले को पलट दिया और उसे बरी कर दिया। इसके बाद शिकायतकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 378(4) के तहत उच्च न्यायालय में अपील की।
मामले की समीक्षा करते हुए, उच्च न्यायालय ने शिकायतकर्ता के दावे में कमियों को उजागर किया। न्यायालय ने कथित बिक्री समझौते की अनुपस्थिति और उन गवाहों को पेश न किए जाने पर ध्यान दिया, जिनके बारे में शिकायतकर्ता का दावा था कि वे लेन-देन के दौरान मौजूद थे। बैंक निकासी पर्ची, रसीदें या कर रिटर्न में 3 लाख रुपये के भुगतान को दर्शाने वाले दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किए गए। न्यायालय ने यह भी पाया कि एक पंजीकृत बिक्री विलेख से पता चलता है कि संपत्ति 2006 में किसी अन्य व्यक्ति को बेची गई थी, जो शिकायतकर्ता के बयान के विपरीत है। न्यायाधीश ने कहा कि इन तथ्यों से शिकायतकर्ता का दावा कमजोर होता है और यह वैधानिक धारणा को नकारता है कि आरोपी द्वारा जारी किया गया चेक ऋण चुकाने के लिए होता है।
प्रतिवादी का बचाव यह था कि उसने नीति देवांगन नामक एक तीसरे पक्ष को जमानत के तौर पर एक खाली चेक दिया था और उस चेक का दुरुपयोग हो सकता था। बचाव पक्ष के गवाहों ने इस बात का समर्थन किया और चेक पर लिखी लिखावट में भिन्नताएँ देखकर शिकायतकर्ता के दावे पर और संदेह पैदा हो गया। सर्वोच्च न्यायालय के स्थापित पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 118 और 139 के तहत वैधानिक अनुमान खंडनीय हैं और संभावित बचाव के आधार पर इन्हें खारिज किया जा सकता है। इसी आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यहाँ अनुमान का सफलतापूर्वक खंडन किया गया है और अपीलीय न्यायालय द्वारा बरी किए जाने में कोई अवैधता या विकृति नहीं पाई गई।
