छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने अपनी गर्भवती पत्नी को आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोपी व्यक्ति की बरी होने के फैसले को बरकरार रखा है और दोहराया है कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 306 के तहत दोष सिद्ध करने के लिए केवल आत्महत्या नोट ही पर्याप्त नहीं है। 2 दिसंबर 2025 को सुरक्षित रखे गए और 9 दिसंबर 2025 को सुनाए गए फैसले में, बिलासपुर स्थित छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति संजय कुमार जायसवाल ने सत्र परीक्षण संख्या 31/2013 में दुर्ग के 5वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा रोहित बघेल उर्फ खेजू बघेल को बरी किए जाने के खिलाफ छत्तीसगढ़ राज्य द्वारा दायर आपराधिक अपील (एसीक्यूए) संख्या 695/2024 को खारिज कर दिया।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, रोहित बघेल ने ज्योति बघेल से 2011 में विवाह किया था। 21 अप्रैल 2012 को ज्योति दुर्ग जिले के कुम्हारी पुलिस स्टेशन के अंतर्गत रूप नगर, उरिया मोहल्ला स्थित अपने ससुराल में फांसी पर लटकी हुई पाई गई। उसके पति ने सूचना दर्ज कराई और शव को पोस्टमार्टम के लिए भेजा गया। डॉ. पी. अख्तर द्वारा किए गए पोस्टमार्टम से पुष्टि हुई कि उसकी मृत्यु फांसी के कारण दम घुटने से हुई और मृत्यु के समय वह लगभग 16-18 सप्ताह की गर्भवती थी।
पोस्टमार्टम के दौरान, ज्योति के अंतर्वस्त्रों से कथित तौर पर एक हस्तलिखित नोट बरामद हुआ। प्रदर्श पी-21 और पी-22 के रूप में चिह्नित इस नोट की जांच अतिरिक्त राज्य दस्तावेज़ परीक्षक मनीषा दुबे ने की, जिन्होंने राय दी कि लिखावट ज्योति की स्वयं की लिखी हुई लिखावट से मेल खाती है। नोट में ज्योति ने कथित तौर पर लिखा था कि रोहित शराब पीने के बाद उससे झगड़ा करता था, उसे गाली देता था, उसे अपने माता-पिता के घर जाने पर वापस न लौटने की धमकी देता था और उसके अजन्मे बच्चे के पितृत्व से इनकार करता था।
इसी आधार पर पुलिस ने आईपीसी की धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने का मामला दर्ज किया और जांच के बाद आरोपपत्र दाखिल किया। हालांकि, मुकदमे की सुनवाई में सत्र न्यायालय ने अभियुक्तों को बरी कर दिया, क्योंकि अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 107 के तहत परिभाषित उकसाने के सभी तत्वों को साबित करने में विफल रहा था।
इस बरी होने के फैसले को चुनौती देते हुए, राज्य ने उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि आत्महत्या नोट से स्पष्ट रूप से रोहित की संलिप्तता साबित होती है, उसका आचरण उत्पीड़न और चरित्र हनन के समान था, और इसी आचरण के कारण ज्योति ने आत्महत्या की। राज्य ने दावा किया कि निचली अदालत ने साक्ष्यों पर विश्वास न करके गलती की है और बरी होने के फैसले को रद्द किया जाना चाहिए।
अभियुक्त के वकील ने अपील का विरोध करते हुए कहा कि पत्र में निरंतर उत्पीड़न की किसी विशिष्ट घटना का उल्लेख नहीं है, न ही इसमें आत्महत्या के लिए उकसाने का कोई स्पष्ट संकेत मिलता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि भले ही क्रोध में कठोर शब्द बोले गए हों, लेकिन केवल यही आत्महत्या के लिए उकसाने का कारण नहीं बन सकता, जब तक कि मृतक को आत्महत्या के लिए प्रेरित करने का स्पष्ट इरादा न हो।
अपील पर फैसला सुनाते हुए, उच्च न्यायालय ने बरी किए जाने के खिलाफ अपीलों पर हाल ही में दिए गए सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का विस्तार से उल्लेख किया, विशेष रूप से मल्लाप्पा और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2024) 3 एससीसी 544, जिसमें बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप करने वाले सिद्धांतों का सारांश दिया गया है। न्यायमूर्ति जायसवाल ने इस बात पर जोर दिया कि जहां साक्ष्यों के आधार पर दो दृष्टिकोण संभव हों, वहां अपीलीय न्यायालय को आमतौर पर वह दृष्टिकोण अपनाना चाहिए जो आरोपी के पक्ष में हो, और बरी करने के फैसले को केवल तभी पलटा जा सकता है जब निचली अदालत का दृष्टिकोण गलत या कानूनी रूप से अस्थिर हो।
अदालत ने धारा 306 आईपीसी और धारा 107 आईपीसी के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने के कानून की भी समीक्षा की, जिसके लिए नरेश कुमार बनाम हरियाणा राज्य (2024) 3 एससीसी 573 और जियो वर्गीस , एसएस चीना , एम. अर्जुनन , उदे सिंह , गुरचरण सिंह और काशीबाई जैसे पूर्व के निर्णयों का हवाला दिया गया। इन निर्णयों में इस बात पर जोर दिया गया है कि आत्महत्या के लिए उकसाने, जानबूझकर सहायता करने या साजिश रचने के स्पष्ट और प्रत्यक्ष कृत्य होने चाहिए, जिससे पीड़ित के पास आत्महत्या करने के अलावा कोई विकल्प न बचे। मात्र उत्पीड़न या सामान्य आरोप, जिनका आत्महत्या से सीधा और तत्काल संबंध न हो, पर्याप्त नहीं हैं।
महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने सोंटी रामा कृष्णा बनाम सोंटी शांति श्री (2009) 1 एससीसी 554 का हवाला देते हुए दोहराया कि क्रोध या भावनात्मक आवेश में बोले गए शब्द, आत्महत्या को उकसाने के इरादे के बिना, अपने आप में धारा 107 आईपीसी के तहत “उकसाने” के रूप में नहीं माने जा सकते हैं।
इन सिद्धांतों को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि कथित आत्महत्या नोट में तारीखों या लगातार क्रूरता के क्रम का उल्लेख नहीं था। इसमें केवल इतना उल्लेख था कि घटना वाले दिन आरोपी ने ज्योति से कहा था कि यदि वह अपने माता-पिता के घर जाती है तो उसे वापस नहीं लौटना चाहिए, और उसने गर्भावस्था को अपना मानने से इनकार कर दिया था। न्यायालय ने माना कि इन आरोपों को, भले ही उन्हें अक्षरशः स्वीकार कर लिया जाए, आईपीसी की धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिए पर्याप्त उकसावे के रूप में स्वतः नहीं माना जा सकता।
उच्च न्यायालय ने यह भी पाया कि उत्पीड़न के आरोप का समर्थन करने वाला कोई ठोस मौखिक साक्ष्य नहीं था। ज्योति की बहन गुड्डी बेनिया (शिकायत संख्या 2), भाई रवि (शिकायत संख्या 3) और रिश्तेदार गोपी बघेल (शिकायत संख्या 7) ने यह गवाही नहीं दी कि रोहित ने ज्योति को धमकी दी थी या उसके साथ ऐसी क्रूरता की थी जिसे उकसाने के बराबर माना जा सके। उन्होंने नोट की सामग्री की पुष्टि नहीं की, और अन्य गवाह मुकर गए। लगातार क्रूरता या उकसावे के स्वतंत्र और विश्वसनीय साक्ष्य के अभाव में, अभियोजन पक्ष का मामला लगभग पूरी तरह से आत्महत्या नोट पर आधारित था।
अदालत ने पाया कि आत्महत्या के नोटों में अक्सर उन व्यक्तियों के नाम होते हैं जिन्हें मृतक अपनी स्थिति के लिए जिम्मेदार मानता है, लेकिन केवल किसी व्यक्ति का नाम लेने मात्र से धारा 306 आईपीसी के तहत दायित्व उत्पन्न नहीं हो जाता। नोट की सामग्री को आसपास की परिस्थितियों के साथ मिलाकर यह निर्धारित करना आवश्यक है कि क्या “उकसाने” की कानूनी शर्तें पूरी होती हैं। इस मामले के तथ्यों के आधार पर, अदालत ने पाया कि वे शर्तें पूरी नहीं होतीं।
निचली अदालत के दृष्टिकोण को साक्ष्यों का उचित और कानूनी रूप से तर्कसंगत विश्लेषण मानते हुए, न्यायमूर्ति जायसवाल ने कहा कि इसमें कोई विकृति, गैरकानूनीपन या गंभीर त्रुटि नहीं थी जिसके लिए हस्तक्षेप की आवश्यकता हो। तदनुसार, छत्तीसगढ़ राज्य द्वारा दायर अपील खारिज कर दी गई और आईपीसी की धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोप में रोहित बघेल की बरी होने के फैसले को बरकरार रखा गया।
