छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने माना है कि कर्मचारी के स्थानांतरित पद पर कार्यभार ग्रहण करने के बाद स्थानांतरण आदेश को चुनौती देना सामान्यतः स्वीकार्य नहीं होता। यह निर्णय मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति अमितेंद्र किशोर प्रसाद की खंडपीठ ने संजय कुमार यादव बनाम छत्तीसगढ़ राज्य एवं अन्य (WA संख्या 735/2025) मामले में दिया।
यह मामला इतिहास के व्याख्याता संजय कुमार यादव से जुड़ा था, जो अभनपुर के शासकीय कन्या उच्चतर माध्यमिक विद्यालय में सेवारत थे। उन्हें अधिशेष घोषित कर दिया गया और राजपुर के एक हाई स्कूल में स्थानांतरित कर दिया गया। काउंसलिंग के दौरान, उनके विषय में कोई पद उपलब्ध नहीं था, इसलिए उन्हें संभागीय काउंसलिंग में भाग लेने का निर्देश दिया गया, जहाँ अंततः उन्हें बस्तर जिले में तैनात किया गया। बाद में, प्रभारी प्रधानाध्यापक की पदोन्नति के बाद अभनपुर में उनके मूल विद्यालय में इतिहास के व्याख्याता के लिए एक पद रिक्त हो गया। यादव ने तर्क दिया कि उन्हें वहीं रखा जाना चाहिए था और उन्होंने अपने स्थानांतरण को रद्द करने के लिए अभ्यावेदन प्रस्तुत किए। इसके बावजूद, उन्होंने बस्तर में नई पोस्टिंग में शामिल हो गए और बाद में स्थानांतरण आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की । एकल न्यायाधीश ने उनकी याचिका खारिज कर दी
अपनी अपील में, यादव ने तर्क दिया कि स्थानांतरण मनमाना था और राज्य की युक्तिकरण नीति का उल्लंघन करता था। उन्होंने दावा किया कि उन्होंने अधिकारियों के विरोध और दबाव में नए पद पर कार्यभार ग्रहण किया था और इस तरह कार्यभार ग्रहण करने से उन्हें आदेश को चुनौती देने से नहीं रोका जाना चाहिए। उन्होंने तमिलनाडु कृषि विश्वविद्यालय एवं अन्य बनाम आर. अगिला एवं अन्य मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया , जिसमें कहा गया था कि विरोध के आधार पर कार्यभार ग्रहण करना स्थानांतरण को स्वेच्छा से स्वीकार करने के बराबर नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि अधिकारियों ने अभनपुर में इतिहास के व्याख्याता पद सहित मौजूदा रिक्तियों की जानकारी छिपाई थी, जिससे उन्हें काउंसलिंग प्रक्रिया के दौरान उचित अवसर नहीं मिल पाया।
दूसरी ओर, राज्य सरकार ने स्थानांतरण आदेश का बचाव करते हुए कहा कि यह प्रशासनिक नीति और अधिशेष शिक्षकों के युक्तिकरण की प्रक्रिया के अनुसार जारी किया गया था। उसने तर्क दिया कि चूँकि यादव पहले ही नए पद पर कार्यभार ग्रहण कर चुके थे, इसलिए स्थानांतरण आदेश लागू हो चुका था और उसे बाद में चुनौती नहीं दी जा सकती।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, खंडपीठ ने पाया कि यादव ने याचिका दायर करने से पहले ही स्थानांतरित पद पर कार्यभार संभाल लिया था। न्यायालय ने यू.पी. सिंह बनाम पंजाब नेशनल बैंक मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया , जिसमें स्पष्ट किया गया था कि एक बार जब कोई कर्मचारी स्थानांतरित पद पर कार्यभार ग्रहण कर लेता है, तो आदेश स्वीकृत माना जाता है, और अनुपालन से पहले कोई भी शिकायत दर्ज की जानी चाहिए। खंडपीठ ने तरुण कानूनगो बनाम छत्तीसगढ़ राज्य मामले में अपने पहले के निर्णय का भी हवाला दिया , जिसमें यह माना गया था कि एक बार स्थानांतरण आदेश निष्पादित हो जाने के बाद, उसका कोई प्रभाव नहीं रह जाता है, और उसे चुनौती देना निष्फल हो जाता है।
न्यायालय ने पाया कि यादव नई तैनाती पर काम करते रहे, जिससे यह पुष्टि हुई कि स्थानांतरण पूरी तरह से लागू हो चुका है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि स्थानांतरण पूरा होने के बाद अपीलकर्ता को अपनी पूर्व तैनाती पर बने रहने का कोई निहित अधिकार नहीं है। एकल न्यायाधीश के निर्णय में कोई अनियमितता या कानूनी त्रुटि न पाते हुए, खंडपीठ ने रिट अपील खारिज कर दी।
इस फैसले के माध्यम से, छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने इस स्थापित कानूनी सिद्धांत की पुष्टि की कि कोई कर्मचारी नई नियुक्ति पर कार्यभार ग्रहण करने के बाद स्थानांतरण आदेश को चुनौती नहीं दे सकता। यह फैसला स्थानांतरण का अनुपालन करने से पहले आपत्तियाँ उठाने के महत्व को रेखांकित करता है और सरकारी सेवा के मामलों में प्रशासनिक अनुशासन को सुदृढ़ करता है।
