तलाक की कार्यवाही पर महत्वपूर्ण प्रभाव डालने वाले एक फैसले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने यह माना है कि आपसी सहमति से तलाक के लिए आवेदन करने से पहले “एक वर्ष की अवधि के लिए अलग रहने” की वैधानिक आवश्यकता अनिवार्य नहीं है और उचित मामलों में पारिवारिक न्यायालय और उच्च न्यायालय द्वारा इसे माफ किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति नवीन चावला , अनुप जयराम भंभानी और रेणु भटनागर की पूर्ण पीठ ने फैसला सुनाया कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13बी(1) के तहत निर्धारित शर्त निर्देशात्मक है, अनिवार्य नहीं।
पीठ ने माना कि धारा 13बी(1), जो वाक्यांश “इस अधिनियम के प्रावधानों के अधीन” से शुरू होती है, को एचएमए की धारा 14(1) के परंतुक के साथ सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाना चाहिए।
यह प्रावधान अदालतों को “असाधारण कठिनाई” या “असाधारण दुराचार” से जुड़े मामलों में वैधानिक प्रतीक्षा अवधि को माफ करने की अनुमति देता है।
न्यायालय के अनुसार, आपसी सहमति से होने वाले तलाक में इस तरह की लचीलता से इनकार करने का कोई कानूनी औचित्य नहीं है, जबकि यह विवादित मामलों में भी उपलब्ध है।
न्यायालय ने फैसला सुनाया, “एचएमए की धारा 13बी(1) के तहत पहली याचिका प्रस्तुत करने के लिए पूर्व शर्त के रूप में निर्धारित 01 वर्ष की वैधानिक अवधि को एचएमए की धारा 14(1) के प्रावधान को लागू करके माफ किया जा सकता है।”
इसमें आगे कहा गया है कि एचएमए की धारा 13बी(1) के तहत एक वर्ष की पृथक्करण अवधि की छूट धारा 13बी(2) के तहत दूसरी याचिका दाखिल करने के लिए छह महीने की कूलिंग-ऑफ अवधि की छूट को नहीं रोकती है और धारा 13बी(1) के तहत एक वर्ष की छूट और धारा 13बी(2) के तहत छह महीने की अवधि की छूट पर एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से विचार किया जाना चाहिए।
“जहां न्यायालय संतुष्ट है कि एचएमए की धारा 13बी(1) के तहत 1 वर्ष की अवधि और धारा 13बी(2) के तहत 6 महीने की अवधि को माफ किया जाना चाहिए, वहां न्यायालय तलाक के फैसले के प्रभावी होने की तारीख को स्थगित करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य नहीं है, और ऐसा फैसला तत्काल प्रभावी किया जा सकता है,” पीठ ने कहा।
हालांकि, न्यायालय ने चेतावनी दी कि ऐसी छूट केवल अनुरोध करने पर ही नहीं दी जाएगी, बल्कि केवल तभी दी जाएगी जब न्यायालय इस बात से संतुष्ट हो कि याचिकाकर्ता को “असाधारण कठिनाई” हुई है और/या प्रतिवादी की ओर से “असाधारण दुराचार” हुआ है।
न्यायालय ने ये निष्कर्ष उस संदर्भ का उत्तर देते हुए दिए जो इस बात की परस्पर विरोधी व्याख्याओं से उत्पन्न हुआ था कि क्या पक्षों को आपसी सहमति से तलाक के लिए न्यायालय में जाने से पहले एक वर्ष का अलगाव पूरा करना आवश्यक है।
संकल्प सिंह बनाम प्रार्थना चंद्र मामले में अपने पहले के फैसले की पुष्टि करते हुए और उसमें आंशिक संशोधन करते हुए , उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि पारिवारिक न्यायालयों और उच्च न्यायालयों के पास अलगाव के एक वर्ष पूरा होने से पहले भी तलाक के लिए पहली याचिका पर विचार करने का विवेक है।
अपने निष्कर्ष देते हुए, तीन न्यायाधीशों की पीठ ने उन पूर्व निर्णयों को खारिज कर दिया, जिनमें धारा 13बी को “संपूर्ण संहिता” माना गया था और इस बात पर जोर दिया कि एक वर्ष की पृथक्करण की आवश्यकता अनिवार्य थी और इसे माफ नहीं किया जा सकता था।
इसमें स्पष्ट किया गया कि ऐसा दृष्टिकोण वैवाहिक न्यायशास्त्र के विकास की अनदेखी करता है और व्यक्तिगत स्वायत्तता को कमजोर करता है।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 13बी की मूल आवश्यकता दोनों पक्षों की स्वतंत्र और सूचित सहमति है, न कि समयसीमा का कड़ाई से पालन। न्यायालय ने आगे कहा कि अनिच्छुक जीवनसाथियों को टूटे हुए विवाह में कानूनी रूप से बंधे रहने के लिए मजबूर करना संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गरिमा का अनुचित उल्लंघन हो सकता है।
फैसला सुनाते हुए न्यायालय ने वरिष्ठ अधिवक्ता राजशेखर राव के प्रति आभार व्यक्त किया , जिन्होंने इस मामले में एमिकस क्यूरी के रूप में कार्य किया, और अधिवक्ता आशना चावला, अजय सभरवाल, वामिक वसीम नरगल और जाहिद लायक अहमद के प्रति भी आभार व्यक्त किया, जिन्होंने उनकी सहायता की।
पति की ओर से वकील सौरभ कंसल, राघव विज, सूरज कुमार, रितुल शर्मा और प्रथम मलिक पेश हुए।
