एक ऐतिहासिक फैसले में, बिलासपुर स्थित छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को एक ट्रैक्टर-ट्रॉली दुर्घटना में जान गंवाने वाले 17 वर्षीय लड़के के माता-पिता को ₹8,57,378 का मुआवजा देने का निर्देश दिया है। न्यायमूर्ति राधाकिशन अग्रवाल द्वारा दिए गए इस फैसले ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी), बिलासपुर द्वारा पारित पूर्व निर्णय को संशोधित कर दिया, जिसमें केवल ₹2,67,000 का मुआवजा दिया गया था और दायित्व केवल वाहन के चालक और मालिक पर तय किया गया था।
यह मामला 23 मई, 2013 को हुई एक दुर्घटना से उत्पन्न हुआ था , जब मृतक धन सिंह , पंजीकरण संख्या CG-10-D-6721 और CG-10-D-6722 वाले एक ट्रैक्टर-ट्रॉली में यात्रा कर रहा था । वाहन सवित राम धनुहार चला रहा था , जिसने कथित तौर पर तेज़ी और लापरवाही से वाहन चलाया, जिससे लड़का ट्रॉली से गिर गया और उसे गंभीर चोटें आईं। सिंह के माता-पिता, कन्हैया सिंह धनुहार और श्रीमती दुखनी बाई ने ₹15,50,000 के मुआवजे का दावा दायर किया , जिसमें कहा गया कि उनका बेटा मजदूरी करके ₹6,000 प्रति माह कमा रहा था।
एमएसीटी , बिलासपुर ने 7 अप्रैल, 2015 को अपने फैसले में लड़के की अनुमानित आय केवल ₹3,000 प्रति माह आंकी और चालक व मालिक को उत्तरदायी ठहराते हुए ₹2,67,000 का मुआवज़ा दिया । न्यायाधिकरण ने बीमा कंपनी को इस आधार पर दोषमुक्त कर दिया कि ट्रॉली का बीमा नहीं था और ट्रैक्टर का उपयोग गैर-कृषि कार्यों के लिए किया जा रहा था। दोनों पक्षों ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया – चालक और मालिक ने अपनी ज़िम्मेदारी को चुनौती दी, जबकि मृतक के माता-पिता ने मुआवज़े में वृद्धि की मांग की।
अपने विस्तृत फैसले में, उच्च न्यायालय ने न्यायाधिकरण के तर्क को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा कि जब एक ट्रैक्टर और ट्रॉली को एक साथ जोड़ा जाता है, तो वे एक ही इकाई बनते हैं और इसलिए बीमा पॉलिसी के दायरे में आते हैं। न्यायालय ने आगे कहा कि बीमा कंपनी ने एक अतिरिक्त कर्मचारी के लिए अतिरिक्त प्रीमियम वसूला था, जिससे स्पष्ट रूप से जोखिम कवरेज केवल चालक तक ही सीमित नहीं था। फर्जी ड्राइविंग लाइसेंस का आरोप भी खारिज कर दिया गया, क्योंकि क्षेत्रीय परिवहन कार्यालय (आरटीओ) का गवाह जालसाजी को निर्णायक रूप से साबित नहीं कर सका।
न्यायालय ने इस साक्ष्य को स्वीकार किया कि दुर्घटना के दिन ट्रैक्टर का उपयोग कृषि उपज, विशेष रूप से धान की पराली, ढोने के लिए किया गया था। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि वाहन का उपयोग बीमा पॉलिसी का उल्लंघन करते हुए व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए किया गया था। परिणामस्वरूप, चालक और मालिक को दायित्व से मुक्त कर दिया गया, और पूरी ज़िम्मेदारी बीमा कंपनी पर डाल दी गई।
मुआवजे की पुनर्गणना करते समय, न्यायालय ने सरला वर्मा बनाम दिल्ली परिवहन निगम (2009) 6 एससीसी 121 , नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी (2017) 16 एससीसी 680 , और मैग्मा जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम नानू राम (2018) 18 एससीसी 130 में सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों पर भरोसा किया। 2013 में लागू न्यूनतम मजदूरी को ध्यान में रखते हुए, मृतक की मासिक आय ₹4,943 पर पुनर्मूल्यांकित की गई । भविष्य की संभावनाओं के लिए 40% अतिरिक्त आवेदन करते हुए, व्यक्तिगत खर्चों के लिए आधा कटौती करते हुए, और 18 के गुणक का उपयोग करते हुए, न्यायालय ₹7,47,378 पर पहुंचा। अंतिम संस्कार के खर्च, संपत्ति की हानि और संघ जैसे पारंपरिक मदों के तहत अतिरिक्त ₹1,10,000 प्रदान किए गए ,
न्यायाधिकरण के फैसले को काटने के बाद, न्यायालय ने बीमा कंपनी को दावा याचिका की तिथि से 6% प्रति वर्ष ब्याज के साथ ₹5,90,378 का बढ़ा हुआ मुआवजा देने का आदेश दिया।
यह फैसला इस बात की पुष्टि करता है कि अगर जोखिमों को कवर करने के लिए प्रीमियम वसूला गया है, तो बीमा कंपनियां तकनीकी आपत्तियां लेकर अपनी ज़िम्मेदारी से बच नहीं सकतीं। यह न्यायपालिका के कर्तव्य को भी रेखांकित करता है कि वह पीड़ितों के परिवारों को उचित मुआवज़ा सुनिश्चित करे, जो सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसलों में निर्धारित सिद्धांतों के अनुसार हो।