बिलासपुर, 1 सितंबर, 2025 – छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने कोरिया जिले में रामबाई नामक महिला की हत्या के लिए आजीवन कारावास की सजा काट रहे तीन लोगों को बरी कर दिया है, यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष का मामला अविश्वसनीय और संदिग्ध गवाहियों पर आधारित था, जो विश्वास पैदा नहीं कर सकते थे।
मामला 2 मार्च, 2015 का है, जब अमरपुर गाँव की रहने वाली रामबाई को आखिरी बार होली के त्योहार के दौरान देखा गया था। शराब पीने के बाद, वह शाम को घर से बाहर निकली और कुछ ढूँढने निकली, लेकिन वापस नहीं लौटी। उसके परिवार ने 7 मार्च तक उसकी तलाश की, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। उसके बेटे महेंद्र सिंह को घुटरी पहाड़ी के पास एक गड्ढे में उसका आंशिक रूप से दबा हुआ शव मिला। शव पर जानवरों के काटने के निशान थे, और डॉ. योगेंद्र चौहान द्वारा किए गए पोस्टमार्टम में पुष्टि हुई कि उसकी मौत गला घोंटने से दम घुटने से हुई थी, जिससे उसकी मौत हत्या की श्रेणी में आ गई।
जल्द ही शक की सुई ठाकुर सिंह, अर्जुन सिंह और प्रेम सिंह पर घूमी, जिनके बारे में कहा गया कि उनकी रामबाई से लंबे समय से दुश्मनी और ज़मीनी विवाद था। पुलिस ने उन्हें गिरफ्तार कर लिया और मिट्टी, कपड़े और एक लकड़ी का डंडा ज़ब्त कर लिया। फोरेंसिक जाँच में ज़ब्त की गई कुछ चीज़ों पर खून के निशान पाए गए। 2016 में, बैकुंठपुर के सत्र न्यायाधीश ने तीनों को भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 120-बी और 201 के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सज़ा सुनाई।
जब मामला अपील के ज़रिए उच्च न्यायालय पहुँचा, तो बचाव पक्ष ने अभियोजन पक्ष के प्रमुख गवाहों, अमर सिंह और रघुवीर, की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया, जिन्होंने दावा किया था कि उन्होंने अभियुक्तों को रामबाई को ले जाते और उनका गला घोंटते देखा था। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि इन गवाहों को मामले में बाद में “फंसाया” गया था, क्योंकि वे जाँच के दौरान इतनी महत्वपूर्ण जानकारी देने में विफल रहे, जबकि वे जाँच प्रक्रिया, पोस्टमार्टम और यहाँ तक कि अंतिम संस्कार के दौरान भी मौजूद थे। अदालत में पहली बार अभियुक्तों का ज़िक्र करने से पहले लगभग एक हफ़्ते तक उनकी चुप्पी को पूरी तरह से अस्वाभाविक और मनगढ़ंत बताया गया।
न्यायमूर्ति रजनी दुबे और न्यायमूर्ति अमितेंद्र किशोर प्रसाद की खंडपीठ इस तर्क से सहमत हुई। न्यायालय ने कहा कि दोनों गवाहों को पुलिस या परिवार के सदस्यों को सूचित करने का पर्याप्त अवसर मिला था, लेकिन उन्होंने बहुत देर तक कुछ नहीं कहा। न्यायाधीशों ने कहा कि इस व्यवहार ने अपराध स्थल पर उनकी उपस्थिति को अत्यधिक संदिग्ध बना दिया और उनकी गवाही भरोसे के लायक नहीं रही। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि प्राथमिकी, मर्ग सूचना और जाँच रिपोर्ट में अभियुक्तों के नाम नहीं थे, जिससे संकेत मिलता है कि मामला दर्ज होने के समय उन पर तत्काल कोई संदेह नहीं था।
अपना फैसला सुनाते हुए, पीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के कई फैसलों का हवाला दिया। करणदीप शर्मा बनाम उत्तराखंड राज्य के फैसले का हवाला देते हुए इस बात पर ज़ोर दिया गया कि कथित तौर पर अपराध देखने के बावजूद चुप रहने वाले गवाहों को विश्वसनीय नहीं माना जा सकता। न्यायालय ने थुलिया काली बनाम तमिलनाडु राज्य (एआईआर 1973 एससी 501) मामले का भी हवाला दिया , जिसमें देरी से रिपोर्ट देने के खतरों पर प्रकाश डाला गया था और कहा गया था कि इस तरह की देरी अक्सर बाद में सोचने या मामले को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने की ओर ले जाती है। फिरोज खान अकबरखान बनाम महाराष्ट्र राज्य (2025) मामले में हाल ही में दिए गए फैसले का भी हवाला दिया गया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि छोटी-मोटी विसंगतियाँ स्वाभाविक हैं, लेकिन भौतिक विरोधाभास और अस्पष्टीकृत चुप्पी अभियोजन पक्ष के मामले को घातक रूप से कमज़ोर कर देती है।
इस आधार पर, उच्च न्यायालय ने माना कि निचली अदालत द्वारा दी गई दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता, क्योंकि यह पूरी तरह से असंगत, असंभाव्य और पुष्टिकरण द्वारा समर्थित नहीं साक्ष्यों पर आधारित थी। अपीलकर्ताओं को बरी करते हुए, न्यायालय ने अपनी मुख्य टिप्पणी में कहा कि जहाँ प्रत्यक्षदर्शियों का आचरण संदिग्ध है और उनकी गवाही विश्वास पैदा नहीं करती, वहाँ ऐसे साक्ष्यों के आधार पर दोषसिद्धि नहीं हो सकती।
तीनों अपीलकर्ताओं को, जो पहले से ही जमानत पर हैं, निर्देश दिया गया कि वे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 437-ए के तहत 25,000-25,000 रुपये के नए निजी बांड प्रस्तुत करें, जो छह महीने के लिए वैध हों, ताकि अपील दायर होने पर सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उनकी उपस्थिति सुनिश्चित हो सके।
यह निर्णय एक बार फिर इस सिद्धांत की पुष्टि करता है कि संदेह, देरी या अविश्वसनीय गवाही, उचित संदेह से परे सबूत का स्थान नहीं ले सकती, और अदालतों को ऐसे साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि को बरकरार रखने से पहले सावधानी बरतनी चाहिए।
जहां प्रत्यक्षदर्शियों का आचरण संदिग्ध हो और वे विश्वसनीय न हों, वहां दोषसिद्धि के लिए उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता, क्योंकि न्यायालय उनके कथन पर भरोसा करने में विश्वास उत्पन्न नहीं करता।
