आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के अनुसार, आरोपी द्वारा अचानक हुई शराब के नशे में हुई लड़ाई के दौरान घर से चाकू लाना पूर्व नियोजित योजना की कमी का संकेत देता है।

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय, अमरावती ने एक महत्वपूर्ण फैसले में, आईपीसी की धारा 302 के तहत हत्या के लिए दी गई सजा को आईपीसी की धारा 304 भाग 1 के तहत हत्या न करने के अपराध में संशोधित करते हुए कहा है, “मृतक की मृत्यु अभियुक्त द्वारा किया गया गैर इरादतन हत्या है, लेकिन यह आईपीसी की धारा 300 के अपवादों के अंतर्गत आती है, जो आंशिक रूप से अपवाद 1 और आंशिक रूप से अपवाद 4 के अंतर्गत आती है।”
न्यायमूर्ति के. सुरेश रेड्डी और न्यायमूर्ति ए. हरि हरनाधा शर्मा की खंडपीठ ने पाया कि जानलेवा हमला, हालांकि जानबूझकर किया गया था, नशे की हालत में अचानक हुए झगड़े का परिणाम था, जिसमें पहले से कोई योजना नहीं बनाई गई थी। न्यायालय ने गौर किया कि यह घटना परिवार की महिला सदस्यों के चरित्र को लेकर आपसी अपशब्दों और एक गुम हुए मोबाइल फोन को लेकर हुए विवाद के कारण भड़की थी।
अपीलकर्ता कोसेट्टी चोदिनाइडु अपने मित्र काकी रामबाबू की हत्या के मामले में एकमात्र आरोपी था। 5 अगस्त 2013 को दोनों एक जन्मदिन समारोह में शामिल हुए, जहां आरोपी को मृतक पर अपना मोबाइल फोन चुराने का संदेह हुआ, जिसके कारण दोनों के बीच तीखी बहस हुई। उसी रात, उनके घरों के पास एक और झगड़ा हुआ, जिसके दौरान आरोपी अपने घर से चाकू लेकर आया और मृतक के सिर पर वार कर दिया। 16 अगस्त 2013 को मृतक की चोटों के कारण मृत्यु हो गई, जिसके बाद निचली अदालत ने अपीलकर्ता को हत्या का दोषी पाया और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई।
अदालत के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या आरोपी द्वारा मृतक के सिर पर चाकू से वार करना आईपीसी की धारा 302 के तहत हत्या की श्रेणी में आता है या धारा 300 के अपवादों के अंतर्गत आता है। अदालत को यह भी निर्धारित करना था कि क्या पूर्वचिंता का अभाव और आवेश में हुई अचानक लड़ाई की उपस्थिति इस आरोप को हत्या न करने के गैर-इरादतन हत्या में परिवर्तित करने का औचित्य सिद्ध करती है।
हत्या की प्रकृति और चिकित्सा साक्ष्य
अदालत ने पोस्टमार्टम रिपोर्ट और चिकित्सा विशेषज्ञों की गवाही के आधार पर सर्वप्रथम पुष्टि की कि मृतक की मृत्यु हत्या थी। गवाह संख्या 13 और गवाह संख्या 12 ने यह स्थापित किया कि मृतक को तीन गंभीर चोटें आई थीं, जिनमें सिर पर एक घातक घाव भी शामिल था, जिसके कारण श्वसन और रक्त संचार प्रणाली विफल हो गई थी। पीठ ने पाया कि चोटें जब्त किए गए हथियार, एक चाकू, के इस्तेमाल से लगी चोटों के अनुरूप थीं, और मृतक को अस्पताल में भर्ती कराते समय वह होश में था, जहां उसने हमले का आरोप आरोपी पर लगाया था।
“मृत्यु पूर्व मौखिक बयान की पुष्टि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों द्वारा की गई”
पीठ ने मृतक द्वारा अपने पिता (गवाह-प्रथम) और पड़ोसियों को दिए गए मौखिक मृत्यु पूर्व बयान की सत्यता पर विचार किया। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि प्रारंभिक रिपोर्ट (प्रदर्शनी-पृष्ठ-प्रथम) और अदालत में दिए गए बयान में विसंगतियां थीं, जबकि पीठ ने माना कि मृतक द्वारा गवाह-प्रथम को आरोपी द्वारा उस पर हमला करने के बारे में दी गई जानकारी विश्वसनीय थी। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मृत्यु पूर्व बयान साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 के तहत सुनी-सुनाई बातों के नियम का अपवाद है और यदि विश्वसनीय पाया जाता है तो यह दोषसिद्धि का एकमात्र आधार बन सकता है।
अचानक हुई लड़ाई में पूर्वचिंता का अभाव
न्यायालय द्वारा की गई एक महत्वपूर्ण टिप्पणी यह ​​थी कि आरोपी की ओर से कोई पूर्व नियोजित योजना नहीं थी। पीठ ने गौर किया कि आरोपी शुरू में अपने साथ चाकू नहीं लाया था, बल्कि दूसरी झड़प शुरू होने के बाद ही वह उसे अपने घर से लाया था। न्यायाधीशों ने टिप्पणी की कि इससे संकेत मिलता है कि हमला सुनियोजित नहीं था, बल्कि झगड़े के दौरान हुआ था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि “अचानक हुई लड़ाई” में आपसी उकसावे और दोनों पक्षों की ओर से प्रहार शामिल होते हैं, जिससे विवाद के मूल कारण के संबंध में दोनों पक्ष समान स्थिति में होते हैं।
आईपीसी की धारा 300 के अपवाद 4 का अनुप्रयोग
न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 300 के अपवाद 4 के मापदंडों का विश्लेषण करते हुए संध्या जाधव बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया । पीठ ने माना कि अपवाद लागू होने के लिए, कृत्य पूर्वचिंता के बिना, आवेश में आकर और अपराधी द्वारा अनुचित लाभ उठाए बिना किया जाना चाहिए। इस मामले में, न्यायालय ने पाया कि दोनों पक्षों की स्वेच्छा से नशे में होने की स्थिति और “उनके परिवार की महिला सदस्यों को शामिल करते हुए हुई तीखी बहस” ने उनकी विवेकशीलता को प्रभावित किया।
इस प्रावधान में प्रयुक्त ‘अनुचित लाभ’ शब्द का अर्थ ‘अनुचित लाभ’ है।
“गंभीर उकसावे और अचानक हुई लड़ाई के बीच अंतर”
पीठ ने गौर किया कि आईपीसी की धारा 300 के अपवाद 1 और 4 अक्सर एक-दूसरे से मिलते-जुलते हैं, लेकिन अंतर मृतक की भूमिका में निहित है। अपवाद 1 मृतक द्वारा दिए गए उकसावे पर केंद्रित है, जबकि अपवाद 4 अचानक हुई झड़प में आपसी उकसावे से संबंधित है। न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता का मामला कुछ हद तक दोनों अपवादों के अंतर्गत आता है, क्योंकि मृतक ने आरोपी की भाभी पर अपवित्रता का आरोप लगाया था, जिसने नशे की हालत में घातक क्रोध को भड़काया।
उच्च न्यायालय ने सजा को संशोधित करके दस वर्ष कर दिया।
धारा 302 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को टिकाऊ न मानते हुए, न्यायालय ने दोषसिद्धि को धारा 304 भाग 1 आईपीसी में परिवर्तित कर दिया। पीठ ने आजीवन कारावास की सजा को दस वर्ष के कठोर कारावास में संशोधित किया, जबकि 2,000 रुपये का जुर्माना बरकरार रखा। न्यायालय ने अपीलकर्ता को शेष सजा काटने के लिए ट्रायल कोर्ट के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया और उसे धारा 428 सीआरपीसी के अनुसार हिरासत में बिताए गए समय के लिए समायोजन का लाभ प्रदान किया।
“वह मजबूत परिस्थिति जिसके आधार पर आरोपी इस अपवाद का लाभ उठा सकता है, वह यह है कि घटना से ठीक पहले आरोपी और मृतक के बीच कहासुनी और हाथापाई हुई थी।”
उच्च न्यायालय ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए फैसला सुनाया कि यद्यपि आरोपी मृत्यु के लिए जिम्मेदार था, लेकिन पूर्वचिंता का अभाव और अचानक हुए झगड़े के कारण अपराध की गंभीरता कम हो जाती है। यह निर्णय इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि आपसी संघर्ष के दौरान आवेश में किए गए कृत्य, विशेषकर शराब के प्रभाव और गंभीर उकसावे की स्थिति में, आईपीसी के तहत हत्या के अपवादों के अंतर्गत आते हैं।