छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने जांजगीर-चंपा जिले के दशकों पुराने भूमि विवाद में दूसरी अपील स्वीकार करते हुए फैसला सुनाया है कि पामगढ़ तहसील में शिकारी समुदाय अनुसूचित जनजाति नहीं है । न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसमें शिकारी जाति को गलत तरीके से अनुसूचित जनजाति माना गया था और क्षेत्र में विशेष आदिवासी भूमि संरक्षण को बरकरार रखा।
न्यायमूर्ति बिभु दत्ता गुरु ने टेक राम द्वारा दायर द्वितीय अपील संख्या 125/2015 की सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया । टेक राम ने उस अपीलीय फैसले को चुनौती दी थी जिसने धनगाँव गाँव में कृषि भूमि पर उनके कब्जे की रक्षा करने वाले निचली अदालत के फैसले को पलट दिया था।
यह विवाद मार्च 1977 से शुरू हुआ, जब टेक राम ने पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से भूमि खरीदी और बाद में उसे अपने नाम पर पंजीकृत करवा लिया। उनका कहना था कि तब से वे लगातार उस भूमि पर कब्जा किए हुए हैं। 2004 में, प्रतिवादियों ने अनुसूचित जनजाति का दर्जा होने का दावा करते हुए भूमि पर अपना अधिकार जताया और छत्तीसगढ़ भूमि राजस्व संहिता की धारा 170(बी) के तहत भूमि को उन्हें वापस सौंपने का राजस्व आदेश प्राप्त किया।
निचली अदालत ने टेक राम के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा कि जांजगीर और पामगढ़ तहसीलों में शिकारी जाति को अनुसूचित जनजाति के रूप में अधिसूचित नहीं किया गया था। अदालत ने धारा 170(बी) के तहत कार्यवाही को अवैध पाया और टेक राम के कब्जे की रक्षा के लिए स्थायी निषेधाज्ञा जारी की।
हालांकि, प्रथम अपीलीय न्यायालय ने संहिता की धारा 165 के तहत जारी एक पुरानी अधिसूचना का हवाला देते हुए इस निर्णय को पलट दिया और यह माना कि मूल हस्तांतरण के समय शिकारी एक आदिवासी जनजाति थी। न्यायालय ने यह भी कहा कि संहिता की धारा 257 के तहत दीवानी न्यायालय के पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।
दूसरी अपील को स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय असहमत था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुसूचित जनजाति का दर्जा क्षेत्र-विशिष्ट होता है और इसका निर्णय केवल संविधान के अनुच्छेद 342 के तहत जारी राष्ट्रपति के आदेशों के आधार पर ही किया जा सकता है। संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 और इसके 1976 के संशोधन का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि शिकारी समुदाय को बिलासपुर जिले की केवल बिलासपुर और कटघोरा तहसीलों में ही अनुसूचित जनजाति के रूप में मान्यता प्राप्त है, जांजगीर-चंपा में नहीं।
न्यायालय ने आधिकारिक राजस्व अभिलेखों और पामगढ़ के नायब तहसीलदार के निष्कर्षों पर भी भरोसा किया, जिनसे यह पुष्टि हुई कि संबंधित क्षेत्र में शिकारी जनजाति को अनुसूचित जनजाति के रूप में मान्यता नहीं दी गई थी। इस मूलभूत आवश्यकता के अभाव में, न्यायालय ने माना कि धारा 170(बी) लागू नहीं की जा सकती और राजस्व कार्यवाही अमान्य है।
भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित स्थापित कानून का हवाला देते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि न्यायालयों के पास राष्ट्रपति द्वारा अधिसूचित अनुसूचित जनजातियों की सूची में कुछ जोड़ने या उसे बदलने का अधिकार नहीं है। न्यायालय ने यह भी माना कि वैधानिक अधिसूचनाओं की गलत व्याख्या पर आधारित अपीलीय न्यायालय के निर्णय ने कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठाया है, जो दूसरी अपील में हस्तक्षेप को उचित ठहराता है।
उच्च न्यायालय ने टेक राम के पक्ष में स्थायी निषेधाज्ञा प्रदान करने वाले 2010 के निचली अदालत के फैसले को बहाल कर दिया और 20 जनवरी, 2015 के अपीलीय फैसले को रद्द कर दिया।
