दिल्ली उच्च न्यायालय ने भ्रष्टाचार से संबंधित एक जांच में छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश न्यायमूर्ति आईएम कुद्दुसी को केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा जारी नोटिस को रद्द करने वाले निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा है। न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 91 के तहत वैधानिक शक्ति का प्रयोग किसी आरोपी को व्यक्तिगत विवरण प्रकट करने के लिए बाध्य करने के लिए नहीं किया जा सकता है।
दिल्ली उच्च न्यायालय की एक पीठ ने सीबीआई की याचिका को खारिज करते हुए पुष्टि की कि धारा 91 सीआरपीसी विशिष्ट, पूर्व-मौजूद दस्तावेजों या चीजों के उत्पादन के लिए है और यह जांच एजेंसी को किसी आरोपी व्यक्ति से व्यक्तिगत ज्ञान के आधार पर जानकारी बनाने या संकलित करने की मांग करने का अधिकार नहीं देती है।
यह मामला भ्रष्टाचार की जांच के दौरान सीबीआई द्वारा न्यायमूर्ति कुद्दुसी को जारी किए गए एक नोटिस से उत्पन्न हुआ, जिसमें उनसे उनके द्वारा उपयोग किए गए मोबाइल फोन नंबरों का विवरण, एक निर्दिष्ट अवधि के लिए विवरण सहित बैंक खातों का विवरण और ड्राइवरों और घरेलू कर्मचारियों से संबंधित जानकारी मांगी गई थी।
न्यायमूर्ति कुद्दुसी ने विशेष न्यायाधीश (सीबीआई) के समक्ष नोटिस को चुनौती दी थी, यह तर्क देते हुए कि यह संविधान के अनुच्छेद 20 (3) के तहत गारंटीकृत आत्म-अपराध के खिलाफ संवैधानिक संरक्षण का उल्लंघन करता है।
विशेष न्यायाधीश ने आपत्ति स्वीकार कर ली और नोटिस को रद्द कर दिया, जिसके बाद सीबीआई ने उच्च न्यायालय का रुख किया।
दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 91 के दायरे की जांच करते हुए, उच्च न्यायालय ने पाया कि यह प्रावधान न्यायालयों और जांच अधिकारियों को पहले से मौजूद दस्तावेजों या वस्तुओं को पेश करने के लिए तलब करने का अधिकार देता है। यह किसी आरोपी को अपना दिमाग लगाने, तथ्यों को याद करने और अभियोजन पक्ष द्वारा मांगी गई जानकारी युक्त लिखित बयान तैयार करने के लिए बाध्य करने की अनुमति नहीं देता है। न्यायालय ने कहा कि ऐसा करना गवाही के लिए दबाव डालने के समान होगा।
न्यायालय ने आगे कहा कि सीबीआई द्वारा जारी किया गया नोटिस, सारतः, पहचान योग्य दस्तावेज़ प्रस्तुत करने का निर्देश नहीं बल्कि जानकारी मांगने वाली एक प्रश्रावली थी। आरोपी से मोबाइल नंबर, बैंक खाते और कर्मचारियों के नाम बताने की मांग करके, एजेंसी प्रभावी रूप से उससे अपने ही विरुद्ध सबूत गढ़ने के लिए कह रही थी, जो कानूनन अस्वीकार्य है।
संविधान के स्थापित सिद्धांतों को दोहराते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि आत्म-अपराध के विरुद्ध अधिकार जांच के चरण में भी लागू होता है। यदि जांच एजेंसी को ऐसी जानकारी की आवश्यकता होती है, तो उसके पास वैकल्पिक कानूनी रास्ते उपलब्ध हैं, जिनमें धारा 161 सीआरपीसी के तहत आरोपी से पूछताछ करना शामिल है, जहां आरोपी को चुप रहने का अधिकार है, या बैंकों और दूरसंचार सेवा प्रदाताओं जैसे स्वतंत्र स्रोतों से नोटिस जारी करके सीधे रिकॉर्ड प्राप्त करना शामिल है।
अदालत ने सीबीआई के इस तर्क को खारिज कर दिया कि मांगी गई जानकारी केवल गैर-दोषसिद्ध या सार्वजनिक प्रकृति की थी, यह देखते हुए कि जांच की सुविधा संवैधानिक सुरक्षा उपायों को ओवरराइड नहीं कर सकती।
इसके अलावा, इसने इस बात को दोहराने के लिए सुप्रीम कोर्ट के बाध्यकारी पूर्व निर्णयों पर भी भरोसा किया कि धारा 91 सीआरपीसी, अपने सही अर्थों में, सीबीआई द्वारा मांगे गए तरीके से किसी आरोपी व्यक्ति पर लागू नहीं होती है।
निचली अदालत के तर्क में कोई खामी न पाते हुए, उच्च न्यायालय ने सीबीआई की याचिका खारिज कर दी और नोटिस को रद्द करने के आदेश को बरकरार रखा।
सीबीआई की ओर से विशेष लोक अभियोजक अतुल गुलेरिया, अधिवक्ता आर्यन राकेश और प्रशांत उपाध्याय उपस्थित थे। न्यायमूर्ति आईएम कुद्दुसी की ओर से अधिवक्ता प्रशांत चारी और आयुष जिंदल उपस्थित थे।
