बिलासपुर स्थित छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने एक लंबे समय से चले आ रहे पारिवारिक संपत्ति विवाद से संबंधित दूसरी अपील को खारिज कर दिया है। न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि पूर्व पारिवारिक समझौते को दर्ज करने वाले ज्ञापन का अनिवार्य पंजीकरण आवश्यक नहीं है और समझौते को चुनौती देने वाला दीवानी मुकदमा समय सीमा के कारण खारिज हो गया था। यह फैसला न्यायमूर्ति रविंद्र कुमार अग्रवाल ने द्वितीय अपील संख्या 455/2012 में 6 नवंबर, 2025 को सुनाया।
यह विवाद जांजगीर-चंपा जिले के काशीगढ़, आमगांव और मौहाडीह गांवों में स्थित कृषि भूमि से संबंधित था। निचली अदालत में वादी रहे अपीलकर्ताओं ने संपत्ति में एक चौथाई हिस्से पर स्वामित्व की घोषणा और अलग कब्जे की मांग की। उन्होंने दावा किया कि भूमि पैतृक थी और 7 जून, 1982 की कथित विभाजन विलेख जाली, अपंजीकृत और कानूनी रूप से अमान्य थी। उनके अनुसार, कुछ संपत्तियां स्वयं अर्जित थीं और उन्हें किसी भी विभाजन में शामिल नहीं किया जा सकता था।
इस दावे का विरोध करते हुए प्रतिवादियों ने कहा कि 1982 से पहले ही परिवार का बंटवारा हो चुका था और 7 जून, 1982 का दस्तावेज़ केवल एक ज्ञापन था जिसमें पहले से ही लागू पारिवारिक समझौते का उल्लेख था। उन्होंने तर्क दिया कि वादी इस व्यवस्था को स्वीकार कर चुके थे, इससे मिलने वाले लाभों का आनंद ले चुके थे और इसलिए दो दशकों से अधिक समय बीत जाने के बाद इस मुद्दे को दोबारा उठाने का उन्हें कोई अधिकार नहीं था।
रिकॉर्ड की जांच करने के बाद, उच्च न्यायालय ने निचली अदालत और प्रथम अपीलीय अदालत के निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की। न्यायालय ने माना कि विचाराधीन दस्तावेज़ स्वामित्व हस्तांतरण का विलेख नहीं था, बल्कि एक पूर्व पारिवारिक समझौते और कब्जे के विभाजन को स्वीकार करने वाला ज्ञापन था। चूंकि इसमें केवल एक पूर्व-मौजूद व्यवस्था दर्ज थी और इसने स्वयं अचल संपत्ति में अधिकारों का सृजन या समापन नहीं किया था, इसलिए इसे पंजीकरण अधिनियम, 1908 के तहत पंजीकरण की आवश्यकता नहीं थी। न्यायालय ने इस स्थिति को पुष्ट करने के लिए पारिवारिक समझौतों पर सर्वोच्च न्यायालय के स्थापित न्यायशास्त्र पर भरोसा किया।
समयसीमा के मुद्दे पर न्यायालय ने कहा कि यद्यपि संयुक्त परिवार की संपत्ति के बंटवारे की मांग करने के लिए आम तौर पर कोई समयसीमा नहीं होती, फिर भी यह मामला अलग था। बंटवारा पहले ही हो चुका था और 1982 में निष्पादित ज्ञापन के माध्यम से इसे स्वीकार किया गया था। यद्यपि उस समय कुछ वादी नाबालिग थे, फिर भी वे बालिग होने के तीन साल के भीतर समझौते को चुनौती देने में विफल रहे। इसलिए, 2005 में दायर किया गया यह मुकदमा समय-बाधित घोषित किया जाना उचित था।
निचली अदालतों के एकसमान निर्णयों में कोई विकृति या कानूनी त्रुटि न पाते हुए, उच्च न्यायालय ने दूसरी अपील खारिज कर दी और पारिवारिक समझौते की वैधता को बरकरार रखा। न्यायालय ने निर्देश दिया कि प्रत्येक पक्ष अपना-अपना खर्च वहन करेगा, जिससे लंबे समय से चल रहे मुकदमे का अंत हुआ।
