64 वर्षीय पत्रकार ने “सीपीआई (एम) ने हसीना को चूमा” शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया था, जिसमें तत्कालीन कान्हांगड नगर पालिका प्रमुख हसीना थाजुधीन का जिक्र था।

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में केरल स्थित पत्रकार अरविंदन मणिकोथ को 2013 के एक मामले में आत्मसमर्पण करने से छूट दी है, जिसमें उन्हें तत्कालीन कन्हंगड नगर पालिका अध्यक्ष हसीना थजुद्दीन के खिलाफ यौन रूप से आपत्तिजनक टिप्पणी करने के लिए दोषी ठहराया गया था [ अरविंदन मणिकोथ बनाम केरल राज्य] ।

20 नवंबर को पारित एक आदेश में, न्यायमूर्ति एसवीएन भट्टी ने कहा कि मणिकोठ ने पहले ही निचली अदालत द्वारा आदेशित मुआवजे का भुगतान कर दिया था और उन्हें केवल अदालत के उठने तक कारावास की सजा सुनाई गई थी।

बाद में, 15 दिसंबर को, न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश और न्यायमूर्ति एससी शर्मा की पीठ ने प्रतिवादी – केरल राज्य को नोटिस जारी किया।

पीठ ने स्पष्ट किया कि मणिकोथ को दी गई सुरक्षा प्रतिवादी द्वारा अपना जवाब दाखिल करने तक जारी रहेगी।

याचिकाकर्ता अरविंदन मणिकोठ, कासरगोड स्थित शाम के दैनिक समाचार पत्र ‘लेटेस्ट’ के प्रबंध संपादक हैं। उन्हें भारतीय दंड संहिता की धारा 354ए(1)(iv) के तहत दोषी ठहराया गया था, जो यौन संबंधी टिप्पणी करने को अपराध मानती है। यह दोषसिद्धि “सीपीआई (एम) ने हसीना को चूमा” शीर्षक वाले राजनीतिक व्यंग्य स्तंभ के प्रकाशन के संबंध में हुई थी।

2013 में एक अन्य पत्रकार द्वारा लिखे गए लेख में तत्कालीन अध्यक्ष हसीना थाजुधीन के नेतृत्व वाली कान्हांगड नगर पालिका के कामकाज की आलोचना करने के लिए रूपक भाषा का इस्तेमाल किया गया था।

इसमें स्थानीय कम्युनिस्ट पार्टी पर नगरपालिका प्रशासन को “सार्वजनिक रूप से चूमने” का आरोप लगाया गया था – एक राजनीतिक संदर्भ जिसे अभियोजकों ने बाद में अश्लील और एक महिला के लिए अपमानजनक बताया।

प्रकाशन के बाद, होसदुर्ग पुलिस ने धारा 354ए (1) (iv) आईपीसी के तहत एफआईआर दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि लेख ने नगर पालिका अध्यक्ष की “लज्जा को ठेस पहुंचाई”।

2019 में ट्रायल कोर्ट ने मानिकोथ को दोषी पाया, यह मानते हुए कि इस्तेमाल किए गए शब्द “इतने अश्लील स्वभाव” के थे कि वे एक महिला की गरिमा को ठेस पहुंचाएंगे।

उन्हें अदालत के उठने तक कारावास की सजा सुनाई गई और शिकायतकर्ता को मुआवजे के तौर पर ₹50,000 का भुगतान करने का आदेश दिया गया। सत्र न्यायालय और बाद में केरल उच्च न्यायालय दोनों ने निचली अदालत द्वारा साक्ष्यों के मूल्यांकन में “हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं” पाते हुए दोषसिद्धि को बरकरार रखा।

अगस्त 2025 में, उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जी. गिरीश ने मानिकोठ की पुनरीक्षण याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि निचली और अपीलीय दोनों अदालतों ने रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री का उचित मूल्यांकन किया था। उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि प्रकाशन ने शिकायतकर्ता की “इज्जत को ठेस पहुँचाई” और दोषी पाए जाने का फैसला पूरी तरह से उचित था।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, मानिकोथ ने तर्क दिया कि उन्होंने न तो लेख लिखा था और न ही उनका इरादा किसी पर व्यक्तिगत टिप्पणी करने का था। उनके वकील ने कहा कि उन्होंने केवल प्रबंध संपादक के रूप में अपना संपादकीय कर्तव्य निभाया था और यह लेख राजनीतिक व्यंग्य था, न कि अश्लीलता। यह भी तर्क दिया गया कि दोषसिद्धि संपादकीय जिम्मेदारी को अपराध बनाती है और अनुच्छेद 19(1)(क) के तहत उनके अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन करती है।

याचिका में बारह साल की कानूनी लड़ाई का ब्यौरा दिया गया है, जिसकी शुरुआत 2013 की एफआईआर से हुई और तीन अदालतों द्वारा एक साथ दिए गए निर्णयों के साथ समाप्त हुई।

हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने दोषसिद्धि में हस्तक्षेप नहीं किया है, लेकिन उसने इस बात को स्वीकार कर लिया है कि मानिकोथ पहले ही वित्तीय दंड का अनुपालन कर चुका है और उसे प्रतीकात्मक जेल की सजा काटने के लिए आत्मसमर्पण करने से छूट दे दी है।