छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने 12 दिसंबर, 2025 को भारतीय दंड संहिता की धारा 304-बी के तहत 2007 के एक फैसले को रद्द कर दिया और 62 वर्षीय दिलराखन तिर्की को उनकी पत्नी फुलवती की हत्या से संबंधित आरोपों से बरी कर दिया। अपील न्यायालय, जिसने 10 सितंबर, 2025 को फैसला सुरक्षित रख लिया था, ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष दहेज हत्या के अपराध के आवश्यक तत्वों को साबित करने में विफल रहा – विशेष रूप से, यह कि मृतक को दहेज की मांग के संबंध में उसकी मृत्यु से “कुछ समय पहले” क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया था। पूर्ण निर्णय और मुकदमे के रिकॉर्ड से पता चलता है कि न्यायालय ने अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य को काफी हद तक सुनी-सुनाई बातों पर आधारित, विलंबित और निचली अदालत के पहले के फैसले का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त पाया।
मुकदमे में दर्ज तथ्य स्पष्ट हैं, लेकिन विवादित हैं। फुलवती और अपीलकर्ता का विवाह अप्रैल 2005 में हुआ था; विवाह के सात साल के भीतर ही फुलवती ने जहर खाकर 4 मई 2006 को अपनी जान गंवा दी। आंतरिक अंगों की फोरेंसिक जांच में ऑर्गेनोफॉस्फोरस जहर की पहचान हुई और पोस्टमार्टम रिपोर्ट में जहर के बाद दम घुटने से मृत्यु का वर्णन किया गया। निचली अदालत ने दिलराखान को धारा 304-बी के तहत दोषी ठहराया और सात साल की कैद की सजा सुनाई। अपील पर, उच्च न्यायालय ने गवाहों के बयान, दस्तावेजी साक्ष्य और चिकित्सा रिकॉर्ड की सावधानीपूर्वक समीक्षा की। न्यायालय ने पाया कि मृतक द्वारा दिए गए बयान में पति द्वारा यह पूछने का सबसे करीबी सबूत कि क्या उसके माता-पिता ने उसे मोटरसाइकिल दी थी, उसकी मृत्यु से संबंधित गैरकानूनी, लगातार दहेज की मांग नहीं थी। कई गवाहों ने स्वीकार किया कि उनका बयान मृतक द्वारा बताई गई बातों पर आधारित था और घटना के बाद कोई समकालीन शिकायत, सामाजिक सभा या उत्पीड़न की तत्काल रिपोर्ट दर्ज नहीं की गई थी। अदालत ने एफआईआर दर्ज होने से पहले तीन से चार महीने की अस्पष्ट देरी पर भी ध्यान दिया, जिसने अभियोजन पक्ष के बयान को कमजोर कर दिया।
मृत्यु के कारण और तरीके के प्रश्न पर, उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पोस्टमार्टम और संबंधित चिकित्सा साक्ष्य जहर देकर आत्महत्या करने का संकेत देते हैं, न कि जानबूझकर जहर देने का। कोई बाहरी चोट नहीं थी और न ही कोई स्वतंत्र प्रत्यक्षदर्शी था जो अपीलकर्ता को जहर दिए जाने के स्थान पर मौजूद होने की पुष्टि करता हो; जहर दिए जाने के आरोपों को फैसले में अनुमान मात्र बताया गया। धारा 304-बी के तहत अपराधों के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानूनी परीक्षणों को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष मृत्यु के निकट क्रूरता या दहेज से संबंधित उत्पीड़न को साबित नहीं कर पाया है, और न ही इन कमियों को पूरा करने के लिए पर्याप्त ठोस परिस्थितिजन्य साक्ष्य प्रस्तुत कर पाया है।
परिणामस्वरूप, अपील स्वीकार कर ली गई और निचली अदालत का फैसला रद्द कर दिया गया। अपीलकर्ता, जो जमानत पर था, को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 437-ए के तहत 25,000 रुपये के निजी मुचलके और इतनी ही राशि के एक ज़मानतदार को पेश करने का निर्देश दिया गया; यह मुचलका छह महीने तक प्रभावी रहेगा और इसमें सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विशेष अनुमति याचिका दायर होने की स्थिति में पेश होने का वचन भी शामिल है। मुकदमे का रिकॉर्ड अनुपालन और आवश्यक कार्रवाई के लिए निचली अदालत को लौटा दिया जाएगा।
यह फैसला दहेज-मृत्यु मामलों में बार-बार सामने आने वाले दो मुख्य मुद्दों को उजागर करता है: अभियोजन पक्ष पर यह साबित करने का भार कि कथित दहेज की मांग/क्रूरता और मृत्यु के बीच स्पष्ट संबंध है, और साक्ष्य संबंधी वे समस्याएं जो तब उत्पन्न होती हैं जब गवाही मुख्य रूप से मृतक द्वारा दिए गए बयानों पर आधारित होती है, न कि उत्पीड़न की प्रत्यक्ष घटनाओं पर। अदालत द्वारा गवाहों के बयानों और चिकित्सा निष्कर्षों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण यह दर्शाता है कि जब फोरेंसिक और प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य अनुपस्थित हों, तब धारा 304-बी के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखने के लिए कितनी उच्च कसौटी की आवश्यकता होती है।