छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट का बड़ा फैसला: 304बी दहेज हत्या केस में देवांगन परिवार पूरी तरह बरी — कोर्ट ने दिए अहम कानूनी निर्देश

बिलासपुर, छत्तीसगढ़ : छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने दहेज हत्या के एक मामले में देवांगन परिवार के तीन सदस्यों की दोषसिद्धि को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि अभियोजन पक्ष भारतीय दंड संहिता (आईपीसी)की धारा 304बी के तहत दहेज की मांग के लिए या उससे संबंधित क्रूरता या उत्पीड़न साबित करने में विफल रहा।
मामले की पृष्ठभूमि
आपराधिक अपील (सीआरए संख्या 59/2015) अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, कटघोरा , जिला कोरबा के 2015 के फैसले से उत्पन्न हुई , जिसमें उत्तम कुमार देवांगन (पति), उनकी मां सावित्री देवांगन और उनके पिता शिव कुमार देवांगन को धारा 304 बी आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया था और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी ।
मृतका, तजेश्वरी (जिसे तेजेश्वरी भी लिखा जाता है) देवांगन ने 27 जून 2012 को अपीलकर्ता उत्तम कुमार से विवाह किया था। विवाह के बाद, वह अपने पति और ससुराल वालों के साथ कोरबा जिले के जमनीपाली स्थित यमुना विहार में रहने लगी। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि विवाह के तुरंत बाद, पति, सास-ससुर और परिवार के अन्य सदस्यों ने उसे इस आधार पर शारीरिक और मानसिक रूप से प्रताड़ित करना शुरू कर दिया कि लाया गया दहेज अपर्याप्त था। बताया जाता है कि तजेश्वरी ने अपने पिता को फोन पर बताया था कि उसे पीटा जा रहा है और और पैसे के लिए धमकाया जा रहा है, और उसके ससुराल वालों ने कथित तौर पर ₹5 लाख की मांग की थी, और चेतावनी दी थी कि अगर मांग पूरी नहीं हुई तो वे उसे मार डालेंगे।
यह भी आरोप लगाया गया कि उसके पिता, लक्ष्मी प्रसाद देवांगन ने वैवाहिक घर के खर्च के लिए कई भुगतान किए थे: ₹25,000 नकद, उत्तम कुमार के बैंक खाते में ₹10,000 और जमा किए, और एक अन्य अवसर पर ₹12,000 नकद। अभियोजन पक्ष के अनुसार, ये भुगतान लगातार माँगों और उत्पीड़न के जवाब में किए गए थे। 13 जुलाई 2013 को, शादी के लगभग एक साल बाद, तजेश्वरी अपने वैवाहिक घर में फंदे से लटकी हुई पाई गई। उसके ससुर ने पुलिस स्टेशन दर्री में मर्ग की सूचना दर्ज कराई और शव को पोस्टमार्टम के लिए भेज दिया गया। 922
पोस्टमार्टम रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उसकी मृत्यु मृत्यु से पहले फांसी लगाने के कारण दम घुटने से हुई थी और यह आत्महत्या की प्रकृति की थी। निचली अदालत ने अपीलकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 (हत्या) और 306/34 ( आत्महत्या के लिए उकसाना ) के तहत अपराधों से बरी कर दिया, लेकिन मृतक के रिश्तेदारों की गवाही के आधार पर उन्हें धारा 304बी (दहेज हत्या) के तहत दोषी ठहराया।

अपील में बचाव पक्ष की दलीलें
उच्च न्यायालय में , अपीलकर्ताओं के वकीलों ने तर्क दिया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 304बी के मूल तत्व सिद्ध नहीं हुए। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि हालाँकि मृत्यु स्वाभाविक रूप से अप्राकृतिक थी और विवाह के सात साल के भीतर हुई थी, अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि ताजेश्वरी के साथ “मृत्यु से ठीक पहले” क्रूरता या उत्पीड़न किया गया था और यह क्रूरता दहेज की किसी माँग से संबंधित थी।
यह बताया गया कि दहेज संबंधी उत्पीड़न के आरोपों की पुष्टि करने के लिए आस-पड़ोस से कोई स्वतंत्र गवाह नहीं था, कोई पूर्व शिकायत, पत्र या मेडिकल रिकॉर्ड नहीं थे, और कथित निरंतर क्रूरता के बावजूद किसी भी अधिकारी को कोई समकालीन रिपोर्ट नहीं दी गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि मृतक के पिता द्वारा किया गया भुगतान आर्थिक संकट से जूझ रहे एक बेरोजगार दामाद को दी गई वित्तीय सहायता थी, न कि दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 2 के तहत परिभाषित “दहेज”।
बचाव पक्ष ने यह भी ज़ोर देकर कहा कि ससुर ने ख़ुद पुलिस को मौत की सूचना तुरंत दी थी, जाँच और पोस्टमार्टम में सहयोग किया था, और सबूत मिटाने या फरार होने की कोई कोशिश नहीं की गई थी। उन्होंने कहा कि ये सब दहेज हत्या के दोषी व्यक्तियों से अपेक्षित आचरण के अनुरूप नहीं थे।

अदालत का विश्लेषण: आर्थिक मदद दहेज नहीं है
न्यायमूर्ति रजनी दुबे और न्यायमूर्ति अमितेंद्र किशोर प्रसाद की खंडपीठ ने 9 सितंबर 2025 को फैसला सुरक्षित रखा और 5 दिसंबर 2025 को अपना फैसला सुनाया। खंडपीठ ने इस बात पर सहमति जताई कि धारा 304बी के पहले दो तत्व संतुष्ट थे: मृत्यु स्पष्ट रूप से “सामान्य परिस्थितियों से भिन्न” थी और विवाह के सात वर्षों के भीतर हुई थी। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या “मृत्यु से ठीक पहले” क्रूरता या उत्पीड़न हुआ था और क्या यह “दहेज की मांग के लिए या उससे संबंधित था।” 922
मृतक के पिता (पीडब्लू-4), बहन (पीडब्लू-5), चाची (पीडब्लू-7) और चाचा (पीडब्लू-8) की गवाही की बारीकी से जांच करने के बाद, न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष ने कानूनी रूप से पहचान योग्य दहेज की मांग साबित नहीं की है।
पीठ ने टिप्पणी की कि अभियोग-4 और अभियोग-8 द्वारा बताए गए ₹10,000, ₹12,000, ₹15,000 और ₹25,000 के मौद्रिक हस्तांतरण, वित्तीय सहायता प्रतीत होते हैं क्योंकि पति बेरोजगार था और आर्थिक तंगी से जूझ रहा था। इन्हें “विवाह के संबंध में” मांगे गए भुगतान नहीं दिखाया गया था और इसलिए ये दहेज निषेध अधिनियम की धारा 2 के तहत “दहेज” की वैधानिक परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण पर भरोसा किया कि आर्थिक तंगी या घरेलू ज़रूरतों से उत्पन्न माँगों को स्वतः ही दहेज नहीं माना जा सकता।
“मृत्यु से ठीक पहले” दहेज उत्पीड़न का कोई सिद्ध मामला नहीं
मृत्यु से “शीघ्र पहले” क्रूरता या उत्पीड़न की आवश्यकता पर, बेंच ने महत्वपूर्ण अंतराल पाया:
मृतका के पिता ने जिरह में स्वीकार किया कि उन्होंने घटना से पहले या बाद में दहेज उत्पीड़न के बारे में कभी कोई शिकायत दर्ज नहीं कराई थी।
मृतका की बहन और मौसी ने मुख्य रूप से यही कहा कि तजेश्वरी ने अपने पति के शराब पीने, काम न करने और इधर-उधर घूमने की शिकायत की थी, जिससे वह परेशान रहती थी। उनके साक्ष्यों से उसकी मृत्यु से ठीक पहले दहेज संबंधी क्रूरता का कोई स्पष्ट उदाहरण सामने नहीं आया।
चाचा (पीडब्लू-8) ने स्वीकार किया कि जब तजेश्वरी अपनी मृत्यु से लगभग एक सप्ताह से दस दिन पहले उनके घर आई थी, तो उसने दहेज उत्पीड़न का कोई आरोप नहीं लगाया था।
न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष की अधिकांश कहानी या तो सुनी-सुनाई थी या जिरह में विरोधाभासों के कारण कमज़ोर थी। न्यायालय ने माना कि यह आईपीसी की धारा 304बी और साक्ष्य अधिनियम की धारा 113बी में निहित “निकटता परीक्षण” को पूरा करने के लिए अपर्याप्त था , जिसके अनुसार दहेज मृत्यु की धारणा को जन्म देने के लिए मृत्यु से “ठीक पहले” दहेज के लिए उत्पीड़न का सबूत होना आवश्यक है। 922
पीठ ने हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का हवाला दिया, जिनमें छबी करमाकर बनाम पश्चिम बंगाल राज्य , शूर सिंह बनाम उत्तराखंड राज्य , तथा छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय का कृष्ण कुमार बनाम छत्तीसगढ़ राज्य में दिया गया अपना निर्णय शामिल है, तथा इस बात पर जोर दिया कि सामान्य, बहुविध आरोपों या विशुद्ध रूप से वित्तीय सहायता को स्पष्ट, विशिष्ट साक्ष्य के बिना दहेज की मांग में नहीं बदला जा सकता।

दोषसिद्धि रद्द, अपीलकर्ता बरी
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि भारतीय दंड संहिता की धारा 304बी के आवश्यक तत्व उचित संदेह से परे सिद्ध नहीं हुए, न्यायालय ने माना कि निचली अदालत द्वारा अपीलकर्ताओं को दी गई सजा साक्ष्यों के उचित मूल्यांकन पर आधारित नहीं थी और इसे कायम नहीं रखा जा सकता। अपील स्वीकार कर ली गई और धारा 304बी के तहत दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया गया। अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ देते हुए दहेज हत्या के आरोप से बरी कर दिया गया।
केस विवरण: सीआरए संख्या 59/2015, उत्तम कुमार देवांगन एवं अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य